<--/ Horizontal Natural \-->

LyFC: Batallas legales y políticas

2009-11-11T00:50:00.003-06:00

-Omar Granados

Cuando el ejecutivo federal, a través del secretario del trabajo Lozano Alarcón, decidió la desaparición de la paraestatal de energía eléctrica Luz y Fuerza del Centro, en lugar de seguir las instancias legales instruidas por la ley, optaron por el uso de la policía militar, que fue renombrada como Policía Federal (PF, antes Policía Federal Preventiva), y que a pesar del cambio de nombre, es la misma policía que ha sido usada para reprimir a la oposición izquierdista desde el final del sexenio de Zedillo, cuando se creó a partir de soldados del ejército mexicano, quienes contra su voluntad fueron cambiados a la naciente corporación policíaca.

Desde la huelga de la UNAM -movimiento que nació en contra de las cuotas que intentaban privatizar de facto y alejar del pueblo a la máxima casa de estudios del país- se estrenó esta nueva policía. El 6 de febrero del 2000, la PFP tomó nuestra Universidad, la sitió, la registró y arrestó a todos los estudiantes que se encontraban en ella. Lo anterior generó una reminiscencia de lo que había sucedido 32 años antes cuando el ejército tomó las mismas instalaciones y el politécnico, en contra también de un movimiento huelguista estudiantil.

Después de la UNAM, la PFP fue usada contra el Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT), de Atenco, contra los obreros mineros de SICARTSA en Lázaro Cárdenas, Michoacán. De la misma forma, los federales reprimieron a la APPO en Oaxaca hace tres años a costa de salvar el puesto del asesino y represor Ulises Ruiz, y en muchas otras ocasiones que han sido censuradas para la mayoría al no exhibirse en horario estelar. De igual manera que en el pasado, la PF siempre con sus pistolas de alto poder, otras de balas de goma, bombas lacrimógenas (como la que mató a Alexis Benhumea en Atenco), escudos, máscaras antigás, cascos y armaduras antimotines.

Esta misma policía militar antimotines (o anti-izquierdas), tomó las instalaciones de Luz y Fuerza, con un sabadazo y madruguete que tomó por sorpresa al Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y a la opinión pública en general. Con este acto, el panismo daba cuenta de su poca vocación legalista y su mano dura.

Las violaciones a la constitución

La toma de LyFC violentó los artículos 14, 16, 73 y 123 de la constitución (además de generar un debate sobre los artículos 25, 26,27 y 28), ya que como menciona el Art. 14, “Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad, o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”. Obviamente el decreto de Calderón no esperó ninguna postura de ningún tribunal o autoridad de jurisprudencia en materia laboral o de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, además de que debía haber esperado la posición del Congreso en este caso ya que el artículo 73 atribuye al congreso, en su fracción décima “Para legislar en toda la república sobre hidrocarburos, minería, (…) comercio, (…) servicios financieros, energía eléctrica y nuclear”.

Finalmente el artículo 123 defiende a los trabajadores -en este caso al SME- en contra de los despidos injustificados y la forma en la que fue desaparecida su fuente de empleo, ya que el contrato colectivo y la relación laboral no pueden ser disueltos de esta forma, sin la mediación ya sea del Tribunal o de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

La batalla legal

Por lo tanto el decreto de extinción de LyFC debería ser invalidado por el poder judicial y, de hecho, la batalla legal ya empezó y el SME ha logrado un simbólico avance: el primer revés jurídico para el gobierno. Los caminos legales que la defensa del SME pudiera tomar son básicamente tres: los recursos de inconstitucionalidad, anticonstitucionalidad y el juicio de amparo.

El recurso de anticonstitucionalidad es inútil de seguir, ya que al final la derecha prianista definiría su futuro en el Congreso, aunque la Asamblea Legislativa del DF ya inició el recurso, argumentando que el gobierno federal estaría actuando contra la población del DF al extinguir una empresa pública que daba servicio a la población local .

Por otra parte, el recurso de anticonstitucionalidad de la ley como nos explicó Arnaldo Córdova el domingo pasado en La Jornada, no vale la pena seguirlo ya que, debido a las contradicciones legales, “Esa fracción no tiene asidero teórico ni jurídico y, además, sólo la puede plantear una tercera parte de los órganos legislativos y la Procuraduría General de la República y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos”.

Por lo tanto, el mejor camino es el que ya iniciaron los abogados del SME, una de las más importantes aportaciones mexicanas al derecho internacional como es el Amparo, institución propuesta por los mexicanos Mariano Otero y Manuel Crecencio Rejón a mediados del siglo XIX para defender a las personas físicas o morales de cualquier anomalía en la ley o abuso de poder proveniente de las autoridades mexicanas.

El juicio de amparo promovido por la defensa del SME entre quienes se encuentran Néstor y Carlos de Buen, así como Raúl Carrancá, logró una primera victoria cuando la juez Guillermina Coutiño Mata concedió el amparo contra la extinción de LyFC y contra el final de la relación SME-LyFC dando la suspensión definitiva.

De igual forma, el fallo implica que la JFCA deberá esperar a que la juez Coutiño decida sobre la supuesta inconstitucionalidad del decreto presidencial, con lo cual incluso la liquidación de la empresa se cancela hasta que se resuelva el fondo del amparo.

Ahora, en espera de la solución de fondo del amparo, “autoridades jurídicas” del gobierno de Calderón interpusieron un recurso de revisión de la suspensión definitiva concedida por el amparo de la juez Coutiño. La revisión será turnada al cuarto tribunal colegiado laboral, que la semana pasada ya le había dado la razón a Coutiño con la suspensión provisional, por lo que parece que el tribunal ratificará la protección definitiva.

A pesar de las victorias previas, el secretario del desempleo (porro de vocación) Lozano Alarcón, insiste en dejar sin trabajo a los más de 40mil agremiados del SME, los amenaza para no seguir en la lucha legal ni política, los apremia a ir por su liquidación, los invita -ahora si- a que rápidamente asistan para ser recontratados por CFE, y de forma profética prevé que la decisión legal ya está tomada y que perjudicará al sindicato. ¿Amenaza o arreglo en lo oscurito? Sea lo que sea, Lozano sigue mostrando su desprecio por la ley y su gusto por el autoritarismo.

La batalla política

La batalla política la están dando las cabezas visibles del gobierno como han sido la secretaria de energía, el mismo Lozano Alarcón, y el inquilino de Los Pinos. En conjunto, su práctica en común es la masiva desinformación con la que las autoridades pretenden engañar a la población en horario estelar, con campañas mediáticas costosas, argumentando que el déficit de la empresa afectaba al erario público, que los altos cobros de la luz y los números rojos de la paraestatal son responsabilidad del sindicato, que la mayoría de los trabajadores ya se liquidaron, que el gobierno ofrece capacitación y apoyo para encontrar trabajo, etc. Afortunadamente, las (malas) ideas se les acabaron a los sujetos en cuestión, y además de que todas las anteriores son argumentaciones mentirosas, ahora el balón está en la cancha del SME, la clase trabajadora solidaria y los campesinos, estudiantes y académicos que se han unido a la causa.

Esto nos lleva al otro actor político que se ha ido constituyendo lentamente, el cual no puede explicarse sin la historia del SME, que ha sido el único sindicato democrático del país (sumido entre los Romero Deschamps, Elba Esther Gordillo, La Güera Rodríguez Alcaine, etc.), además de ser de los pocos independientes y de izquierda.

Además de lo anterior, el SME se ha solidarizado con las luchas de la izquierda mexicana y para no ir muy lejos podemos mencionar sólo algunas como el levantamiento del EZLN, la huelga de la UNAM, la campaña de AMLO, la Otra Campaña, la APPO, Atenco, etc. Por lo tanto, cuando el decreto de extinción de Luz y Fuerza se hizo público y la PF tomó las instalaciones de la paraestatal, el SME reunió una gran cantidad de solidarios (al menos 300,000) que tomaron las calles sólo cinco días después.

Las protestas en dependencias públicas, oficinas del Poder Judicial, oficinas de gobierno, etc., se verán culminadas con un intento con pocos precedentes históricos recientes, en lo que será un paro nacional cívico y una megamarcha para este miércoles 11 de noviembre. La unificación de los sindicatos, estudiantes, académicos y ciudadanos concientes contra la política fiscal, económica y social del gobierno, ha provocado una oposición política cada vez más fuerte, envalentonada y con la conciencia de que la razón la respalda.

El mismo movimiento político partidista de AMLO, los ha apoyado y han hecho un frente (sin decirlo abiertamente aún) contra el neoliberalismo. Una parte esencial del movimiento que aún se esta gestando, es que hay un entendimiento claro de que todos los sucesos recientes (liquidación de LyFC, más impuestos, recortes al gasto social, etc.) están conectados debido a una ideología que une a los partidos en el poder como son el PRI y el PAN y sus satélites, esta ideología es el neoliberalismo.

Ahora bien, además de acciones como bloquear el control de CFE sobre las instalaciones de LyFC para evitar la entrada de más esquiroles, pedir la destitución de Lozano Alarcón, hacer una asamblea general permanente en resistencia, mejorar las relaciones con la clase trabajadora, etc.; el SME y sus aliados tomarán las calles mañana, y se opondrán al dominio político-empresarial que ha desgastado la economía popular y nacional. En este ensayo de sólo 24 horas, veremos las posibilidades reales de que el movimiento se compacte en contra del neoliberalismo y de que puedan lograr una huelga nacional permanente en el futuro, y que puedan de esta forma, presionar realmente a quienes gobiernan al país: el Prian y el empresariado.

LyFC: el engaño como política oficial

2009-10-28T15:42:00.001-06:00

OMAR GRANADOS

Escrutinio No. 36 | Lunes 26 de octubre de 2009.

http://www.escrutinio.com.mx

Marcha del SME Foto: Jaime Hernández

Indudable cómo se van apretando los hilos en esta madeja de problemas políticos, sociales y económicos en la que se ha convertido nuestro país.

Después de invalidar el liderazgo laboral de Martín Esparza en el Sindicato Mexicano de Electricistas, el ejecutivo federal pretende desaparecer a Luz y Fuerza del Centro (LyFC) con una firma, mientras al SME constituido por casi 50 mil trabajadores, se le ofrece una indigna indemnización. Dicen los diputados oficialistas que cobran 150 mil pesos al mes, en coro con la alta burocracia, que los electricistas (que en promedio reciben 6 mil pesos mensuales) viven con demasiados lujos.

Después de asegurar que la decisión de no dar la toma de nota a Martín Esparza, no tenía un origen político, Javier Lozano y el gabinete en general esperaron el momento más descuidado de la opinión pública (esperar el momento de la calificación de México al Mundial nos demuestra la intención de esconder esta decisión de las mayorías enajenadas, sonámbulas y alcoholizadas) para tomar las instalaciones y ejercer la orden de desaparecer la paraestatal que desde hace más de cuatro décadas dio servicio en el centro del país (hay una polémica en este tema, ya que el SME tiene casi un siglo, pero diferentes fusiones de empresas crearon LyFC hace menos de medio siglo).

Por supuesto, además de la desaparición de LyFC, la filiaciones políticas del SME tienen mucho que ver con el trato recibido, ya que otros sindicatos y sus dirigencias han llevado procesos de reelección muy viciados durante el actual panismo y no habían recibido ninguna presión política por el secretario del trabajo. Elba Esther Gordillo y Romero Deschamps se reeligieron fuera de tiempo, con falta de quórum en sus asambleas y además tenían puestos en sus partidos, lo cual está prohibido al menos en el caso del SNTE.

Privatizando la energía no la compañía

Privatizadores de la energía, los panistas aplican en la energía eléctrica la misma estrategia que aplicaron en el tema petrolero: no privatizan la paraestatal, ni la desaparecen (hablando de CFE y PEMEX), en cambio, permiten e incluso crean una "libre competencia" con una serie de empresas propiedad de inversionistas muy cercanos a los gobiernos panistas y priístas y en flagrante violación a la constitución.

Entre los anteriores se encuentran Fernando Canales Clariond y Ernesto Martens, ex-secretarios en materia energética por parte del panismo, obvios transgresores de la ley por conflicto de interés, ya que, mientras se desempeñaban como secretarios de energía, fueron impulsando su propia empresa que busca ganancias con la infraestructura de la desaparecida LyFC.

Simultáneamente, uno de los hombres más ricos y poderosos del país, quien multiplicara sus negocios e ingresos en el origen del neoliberalismo mexicano, líder de los empresarios en varias tribunas, fiel y muy cercano a Carlos Salinas de Gortari, cercano a la élite panista, Carlos X. González aliado con el salinista José Córdoba Montoya buscan entrarle a la repartición del pastel.

Extraño es, quizá, el hecho de que a alguien como Córdoba Montoya no se le conozca mucho en estos días, sobre todo entre las nuevas generaciones, pero apenas hace quince o veinte años este franco-colombiano era jefe del gabinete salinista, de la misma forma que Juan Camilo Mouriño era el jefe de la oficina de la presidencia. Tanto Mouriño como Cordoba Montoya no podían ejercer como secretarios de Estado debido a su nacionalidad extranjera, por lo tanto la figura no prevista de jefatura de gabinete o “supersecretario” fue ocupada por ellos para esquivar la ley. Mouriño ejerció ilegalmente como secretario de gobernación ya que poseía un pasaporte español que lo acreditaba como ciudadano de aquel país.

Entre las muchas artimañas que se han utilizado en los gobiernos neoliberales del PRIAN, la norma indica que para privatizar una paraestatal primero debe ser mal administrada algunos lustros hasta que parezca que se hace un favor al liquidarla. Caso concreto es el trabajo sucio hecho en PEMEX, CFE y LyFC.

Si bien es cierto que la paraestatal generaba déficit creciente, el responsable de esta administración es el gobierno federal, por ningún motivo se debe culpar al sindicato del conjunto de políticas aplicadas por y para la empresa. Entre estas decisiones dañinas para Luz y Fuerza está la compra de electricidad a otras empresas (antes sólo se le compraba a CFE, ahora fusionadas, podrían abrir un hueco legal para comprar energía a privados) para sólo distribuirla posteriormente. Permitir que la empresa pague esta electricidad a mayor costo del que se puede producir e incluso vender es una de las jugarretas más desastrosas por parte del panismo gobernante. Sucede lo mismo que cuando el foxismo regaló a 27 dólares el petróleo a EEUU justo en la guerra del terror en el medio oriente, mientras el ascenso de los precios del petróleo era imparable.

Otros ejemplos de mala administración gubernamental y que no forman parte de las responsabilidades del Sindicato Mexicano de Electricistas, son las tarifas de alto consumo doméstico, la decisión de retirar subsidios y elevar el servicio medido de electricidad, así como la decisión de no invertir en renovar la infraestructura para hacer más eficiente a la empresa, son todas decisiones del gobierno federal. Aunado a lo anterior, la empresa no desarrolló nuevas tecnologías de generación de electricidad y además no cobraba el servicio a las dependencias gubernamentales y a los grandes consorcios (muchas de las fallas que existían con LyFC se daban por una falta de inversión en infraestructura). Hay también verdades a medias, como cuando el gobierno acusa al SME de corrupción por recibir electricidad como forma de pago en su contrato colectivo y por otra parte regala la electricidad a los empresarios cercanos y ellos mismos no pagan el servicio a LyFC.

Más neoliberalismo, más pobreza

Entre las muchas regulaciones y mecanismos de protección a la economía generados por el Estado a lo largo del siglo XX, uno de los más efectivos para regular las diferentes áreas de la economía es la creación de empresas paraestatales.

Dichas empresas pueden controlar los precios de cierta rama de la economía, impulsar la calificación de la mano de obra, reemplazar las importaciones con producción nacional, regular la competencia y las ganancias de los empresarios de cierto sector.

Además de los subsidios a los productores locales y los aranceles a las importaciones, las empresas estatales buscan la preservación del mercado interno, buscan la regulación del intercambio económico al ofrecer cierta mercancía o servicio a bajo costo. Esta inversión se hace pensando en aumentar la demanda (consumo interno) para mantener activa la economía local.

Si bien es importante este tipo de empresas, es más relevante aún si la empresa es parte de los negocios estratégicos de una nación como es el caso de los recursos naturales y energéticos. Por esta razón es especialmente importante la preservación de empresas como LyFC, CFE y PEMEX.

De aquí en adelante, gracias a la reforma energética del año pasado y a los reglamentos de PEMEX y CFE, hay que estar pendientes de cada contrato que las dos paraestatales emitan. Podrían estar cediendo la refinación o extracción petrolera, emitiendo contratos de riesgo, regalando el derecho de vía de los postes de luz, etcétera.

Confrontación o capitulación

Por suerte, la sociedad se ha politizado en torno al asunto: los 350 mil manifestantes que en apoyo al SME salieron a las calles en días recientes, las asambleas sindicales que se han visto sobre todo en estos últimos días, la posible unión entre los electricistas y la oposición del magisterio (la CNTE), entre muchas otras buenas señales contestan con innovación y renovada fuerza al neoliberalismo declinante mexicano.

Recupero la frase de Sergio Aguayo en su espacio del programa radiofónico de Carmen Aristegui el pasado martes 20: "confrontación o capitulación”. El SME no tiene más opción que la confrontación directa con el gobierno, si no quiere experimentar su propia capitulación paulatina. Con el típico divide y vencerás que aplica el gobierno (al llamar al SME a cobrar su finiquito y un 10% más si lo hacen rápido, a cambio de ofrecerles trabajo y asesoría para inversión) y el tradicional bloqueo construido con mentiras, ejercido por medio del oligopolio mediático, el SME está forzado a medidas radicales. Por lo tanto, en los próximos días veremos si logra o no armar una huelga nacional inédita en la política mexicana reciente y que presionaría realmente a los grupos de poder en nuestro país y mostraría mayor organización, conciencia y unidad entre la clase trabajadora.

Crisis, presupuesto e impuestos.

2009-10-09T09:14:00.002-05:00

CRISIS, PRESUPUESTO E IMPUESTOS

-Omar Granados

La propuesta presupuestal debe entenderse en este escenario de crisis como una respuesta a la falta de demanda, a la caída del consumo y al desempleo. La caída en las ventas y en la producción empresarial, se deben principalmente a un descenso en las ventas debido a la pauperización y pérdida de poder adquisitivo de las clases medias y trabajadoras, además del aumento del desempleo.

Por lo anterior, las características del gasto deben incursionar en la inversión productiva, en infraestructura, en educación y tecnología que por medio de fomentar la demanda, reactive la actividad empresarial en general.

Desafortunadamente, los tres poderes federales y locales siguen pensando en la cada vez más apretada cuenta pública que la misma burocracia ha insistido en expandir. El indignante crecimiento de los altos burócratas (791% en nueve años), los sueldos del poder judicial, la cantidad de curules, los sueldos y la falta de representatividad de los legisladores, las inmerecidas pensiones de los expresidentes, son ejemplos de la corrupción existente.

Además de favorecerse a si misma, la corrupta clase política favorece a la clase empresarial. Incluso, es difícil diferenciar a ambos estratos, sobre todo desde que asumiera el presidente empresario Vicente Fox, o tras la experiencia del fallecido Mouriño, quien fuera empresario petrolero y miembro del consejo de administración de PEMEX y posteriormente, secretario de gobernación.

Por otra parte, los empresarios organizados en el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), también hacen política, muchas veces a través del cabildeo, gran fuente de corruptelas; en otras ocasiones la inversión en campañas políticas para posteriormente conseguir favores políticos y legislativos, como se puede suponer de la nueva telebancada. Uno de estos tradicionales favores han sido los regímenes especiales, que tienen la supuesta intención de conducir la economía con ayudas e incentivos, pero que en realidad han sido los mecanismos por los cuales el gran empresariado se desentiende de sus obligaciones fiscales.

Es de dominio común que los grandes corporativos no pagan impuestos en México, pero la propuesta de hacienda no acaba con los regímenes especiales que harían pagar a los empresarios cientos de miles de millones de pesos necesarios justo en este momento. Peor aún, ni el PRI ni el PAN planean afectar a los empresarios en la cámara, sellando el pacto entre los empresarios y los políticos. No es de extrañarse el reportaje de la última edición de la revista Quién, donde además de observar el activismo político socialité de Salinas, pudimos ver a los empresarios en la primera fila en el informe, y no es que a ellos se les rindan las cuentas…¿o si?

Mientras los pequeños comerciantes y los asalariados no pueden evitar pagar el aumento de 2% al consumo generalizado y otro 2% al ISR, hay una competencia desleal ejecutada por el gobierno al regresarle sus impuestos a los grandes consorcios. Esta política está fomentando la monopolización de todas las áreas de la economía en manos de grandes empresas trasnacionales.

Siendo así, ya sabemos quién quiere el gobierno y el empresariado que pague la crisis, ¿quién si no los trabajadores y la clase media, los tradicionales contribuyentes? La desigualdad imperante no existiría sin una política favorable a la concentración de capital en las altas esferas de la burocracia y el empresariado nacional y trasnacional. El PAN-gobierno por todos lados busca convencer a la gente de aceptar el incremento tributario, el PRI juega con la idea de aceptar la propuesta sin que el 2% al consumo afecte a alimentos y medicinas, y la izquierda partidista en la frustración de la derrota electoral, que no les permite detener la política económica neoliberal.

Si ya el presupuesto de ingresos era especialmente polémico en esta ocasión, el presupuesto de egresos en el que de antemano debe recortarse en cierto porcentaje, debe incluir en primer lugar el incremento de intereses en la deuda pública, los gastos en seguridad pública de las nada transparentes y si muy onerosas e ineficaces Secretaría de Seguridad Pública y la de Defensa Nacional. Estos presupuestos de los militares, la policía, los partidos y los tres poderes, son salvados en detrimento de la inversión en educación, arte, investigación científica y su difusión, empleo, obra pública, infraestructura, etc.

Los ejemplos que demuestran que el gobierno está en el error, pululan por doquier: Brasil, Venezuela, Rusia, China, Corea del Sur, han logrado crecimiento y desarrollo por medio de otra jerarquía en el gasto, etc. La política neoliberal es cada vez más un suicidio ante la crisis y cada vez más la gente sabe qué demandar del presupuesto. El problema es ¿qué hacer cuando los partidos y los supuestos representantes no quieren darse cuenta del problema o bien, no son efectivos para solucionarlo debido a compromisos previos?

Recordemos que el año pasado algunos los analistas acertaron cuando al comentar el presupuesto 2009, coincidieron en que era el último en crecimiento, y que para 2010, se complicaría la situación. El gobierno tardó varios meses en planear e implementar sus acciones, pero a las semanas tuvo que cancelar la mayor parte de los recursos del plan anticíclico por un boquete fiscal que ahora trata de llenar cobrando más impuestos y elevando las tarifas de energéticos.

No sólo es que el gobierno no se dé cuenta de la situación, sino que sus privilegios y sus compromisos políticos con el empresariado no le permiten actuar en consecuencia con el problema. Ante el secuestro de lo político, el ciudadano debe organizarse y participar, hacerse escuchar en los órganos de gobierno y legislativos. No se puede permitir la continuidad de la política económica que ha llevado al país a esta crisis y ante las evidencias, debe cambiarse el conjunto de políticas implementadas.

Política exterior de Obama

2009-09-23T23:24:00.000-05:00

Política exterior de Obama

El conjunto de sucesos internacionales en torno a Estados Unidos y su presidente Barack Obama, conforma una coyuntura especial de la que muchos analistas infieren la declinación del poderío político otrora hegemónico en el mundo en desarrollo.

Una serie de derrotas en un sentido moral pone en el centro de la atención la pérdida de influencia en zonas en las que hasta hace muy poco tiempo los gobiernos habían sido obligados a obedecer las políticas económicas, militares y comerciales.

En estos últimos días varios de los frentes de EEUU –que los tiene en todo el mundo y en varios ámbitos- han mostrado fortalezas inéditas desde la posguerra.

El terrorismo ruso-iraní

Un primer ejemplo es la decisión de Obama de desistir en la construcción de una serie de plataformas de defensa antiaérea en el este de Europa, cubierta bajo el discurso de defender el continente de un posible ataque nuclear iraní, pero que simultáneamente ponía un límite a Rusia justo en su frontera con estos países, por ejemplo la República Checa y Polonia.

McCain y el grupo de conservadores republicanos pusieron el grito en el cielo calificando la medida como un error, evidenciando las diferencias reales entre los extremistas de derecha y el centro político que representa Obama y algunos demócratas, según Noam Chomsky en reciente entrevista en Venezuela con Eva Golinger. Los conservadores siguen acusado a Rusia por el conflicto que tuvo con Georgia (financiado por McCain) y Ucrania (quien había dejado de pagar el monopólico suministro de gas ruso).

Durante meses, este proyecto de implantar una defensa aérea en Europa del Este había generado conflictos internacionales, ya que Rusia naturalmente se sentía amenazada y los iraníes habían tratado de demostrar que sus avances nucleares sólo intentan la generación de energía eléctrica a bajo costo y gran capacidad. Por todo lo anterior, parece un buen avance el que Obama desista de este plan, pero tampoco era muy razonable que lo continuara dadas las condiciones en las que no existía realmente un enemigo claramente identificado del cual defenderse.

El terrorismo sudamericano

Obama declinó la guerra del terror en Medio Oriente y Europa oriental, pero decidió simultáneamente empezar o reconfigurar la estrategia “antiterrorista” en América Latina. La cuarta flota militar creada para controlar América Latina y el Caribe, había sido desmantelada en los años cincuenta, cuando ésta era innecesaria debido a los controles políticos bien engrasados que habían impuesto el modelo de las repúblicas bananeras en la región.

Después de la segunda guerra mundial, EEUU, era capaz de crear golpes de Estado no sólo en un país, sino en toda la región con tal de imponer las políticas necesarias para imponer un sistema económico internacional. Sólo en este siglo hemos visto ya el golpe de Estado en Venezuela que sacó del país a Hugo Chávez, pero fue revertido por el pueblo y una facción militar nacionalista; el golpe en Haití y recientemente el golpe en honduras que derrocó al presidente electo Zelaya.

Este último golpe nos trae al momento presente, en el que Obama no puede apoyar abiertamente la operación política que en cambio, grupos conservadores de su país apoyaron al mismo tiempo que el FMI con préstamos que han sostenido al gobierno de Micheletti.

Además de no poder apoyar abiertamente al golpismo hondureño a pesar de estar de acuerdo en sus metas antichavistas, lo cual es ya un cambio sustancial, otra diferencia con el pasado, es que la integración latinoamericana en la UNASUR y la ALBA, ya no permite los derrocamientos en serie que en otro momento hubiera utilizado la Casa Blanca para detener estos malos ejemplos nacionalistas desobedientes y rebeldes.

En este momento podemos leer las amenazas de Álvaro Uribe de abandonar la UNASUR si no se apoya la guerra contra el terrorismo de EEUU, como un intento de dividir a los presidentes de la UNASUR, al mismo tiempo que es un intento de la política exterior norteamericana para deslegitimar la Unión de Naciones Sudamericanas. No es descabellado lo anterior, ya que simultáneamente, Colombia es la mayor avanzada militar en el continente y tiene capacidad para intentar combates en toda la región.

El terrorismo cubano

Hablar sobre terrorismo cubano es peligroso, si seguimos a Chomsky, en su libro Piratas y emperadores, podemos encontrar una luz. El término terrorista tiene varias acepciones dependiendo de quien use la palabra. Para la mayoría de nosotros, el terrorista es aquel que usando medios violentos trata de aterrorizar a la sociedad con fines políticos o sin ellos.

Para la Casa Blanca, el término no tiene una definición en especial significa lo anterior cuando conviene, pero cuando no, esta palabra puede usarse indiscriminadamente contra los enemigos de los EEUU.

En el terrorismo cubano encontramos muchos ejemplos. El primero de ellos, es el intento recurrente de asesinar a Fidel Castro, llevado a cabo por Nixon, Kennedy, etc. En segundo lugar, el bloqueo económico a Cuba, con la intención de castigar a los habitantes cubanos por haber apoyado la revolución y para que los mismos habitantes derrocaran al gobierno. En tercer lugar los golpeteos paralelos al bloqueo, en los que los Estados Unidos, lo mismo rociaron campos de cultivo con sustancias químicas con el fin de aterrorizar y desnutrir a la población, que mandaron señales de radio para intervenir frecuencias y tratar de imponer valores y verdades en la población cubana.

En el pasado se ha protegido y entrenado terroristas como Luis Posada Carriles, quien a pesar de haber detonado una bomba en un avión, ha sido protegido por EEUU y se incorporó a la CIA. Asismismo, han sido calificados de terroristas los llamados Cuban Five, cinco cubanos que se infiltraron en grupos cubanoamericanos financiados por la NED (fundación nacional para la democracia) y que por este método detuvieron ataques terroristas en sus país, por lo cual han sido encarcelados en EUU.

La prolongación del bloqueo infundado y criminal hacia Cuba por un año más, deja ver que la política exterior hacia América Latina se caracterizará por presionar por todos los medios a los países que pugnan por su independencia real. La razón por la que la Casa Blanca contesta con avanzadas militares y mayor estrangulamiento económico se debe a que considera a nuestra región como un punto estratégico. Una vieja idea de la política exterior norteamericana, citada por Chomsky en su reciente conferencia magistral en la UNAM, pone en claro la situación: los EEUU afirman que una derrota en “su” hemisferio, significaría que no podrían imponer su voluntad en otras latitudes, sería un golpe para su reputación.

En conclusión, la política exterior de Obama sólo ha cambiado en la retórica, en el discurso agresivo que abandona el demócrata en contraste con las tendencias ultraderechistas de Bush. Estas agresiones verbales son sustituidas por una retórica de cambio y paz, pero los contenidos son los mismos. Según la entrevista que Chomsky dio en Venezuela antes de venir a nuestro país, la retórica amistosa de Obama funcionó en Europa e incluso en Medio Oriente, pero no en América Latina, donde hay una resistencia real al imperio.

Guerra contra el terrorismo en Sudamérica

2009-09-10T09:49:00.001-05:00

Guerra contra el terrorismo en Sudamérica

Omar Granados

10 Septiembre, 2009

La gestión de Barack Obama, presidente de los Estados Unidos, puede ser tomada a la ligera por quienes afirman que se trata de más de lo mismo o, por el contrario, los que mencionan que se trata de un cambio de rumbo, podrían pecar de simplistas ante los confusos mensajes enviados.

Los discursos y las formas políticas del afroamericano son muy diferentes a la arrogancia y ánimo guerrero del expresidente George W. Bush, aunque hechos como el golpe de Estado en Honduras, la iniciativa Mérida, el muro en la frontera con México, o el acuerdo para instalar bases militares en Colombia, dejan mucho que desear en los cambios prometidos.

De la misma forma que Estados Unidos utilizó a Honduras como base aérea durante la guerra contra los movimientos izquierdistas en El Salvador, Guatemala o Nicaragua en los ochenta, Colombia hoy es parte de un plan regional de dominación, donde los amenazados son los mismos de siempre: aquellos que se nieguen a cumplir las órdenes de Washington al pie de la letra.

La organización y autonomía lograda por los Países que conforman la Unión de Naciones de Suramérica son un mal ejemplo para los países del mundo. La doctrina Monroe, base fundamental de la política exterior norteamericana en el siglo XX, está en peligro.

Además de la marcada desobediencia en las sociedades latinoamericanas, los recursos naturales como los enormes yacimientos de petróleo en Venezuela, el gas en Bolivia, las enormes reservas de agua en Paraguay, y la biodiversidad en los países que comparten la amazonia y la zona andina, son anhelados por las corporaciones aliadas del gobierno estadounidense.

Se puede inferir que las acciones tomadas por Obama hasta el momento, si bien algunas políticas han sido diferentes, aún busca que sus intereses sean cumplidos, sin importar las resistencias encontradas. Las bases militares pactadas con Colombia ya son rechazadas por los intelectuales y los líderes políticos del continente, ya que según argumentan, es una amenaza contra quienes se confronten con las decisiones de Washington.

La reunión exprés de la UNASUR el pasado 28 de agosto es una grata sorpresa que si bien ya se había mostrado en defensa de Evo Morales en Bolivia tras un intento de golpe de Estado, y en defensa de Manuel Zelaya defenestrado en Honduras por el ejército y la élite local, por primera vez enfrenta directamente a los mandatarios contra acciones bélicas de Estados Unidos.

La unidad que vemos hoy es muy diferente al aislamiento sufrido por Guatemala y Arbenz en 1954, los revolucionarios cubanos de 1958-59, los sandinistas, etcétera. Hoy podemos hablar de un bloque regional que se integra paulatinamente en diversas áreas: comercial, militar, económica y político.

Los analistas geopolíticos prevén un nuevo papel para la región si se unifica, Brasil como parte del BRIC (grupo conformado por los países no alineados a Occidente: Brasil, Rusia, India y China), este nuevo rol que podrían jugar los países que buscan industrializarse fuera de las “recomendaciones” anglosajonas, forma parte de un nuevo mundo que aparece en el horizonte simultáneo a la decadencia del dominio norteamericano a nivel mundial, un mundo multipolar puede aparecer, pero tiene que irse construyendo.

Quienes se reunieron en Bariloche, Argentina se dieron cuenta de que las bases militares propuestas para Colombia, exceden las necesidades de la lucha contra el narcotráfico que lleva varias décadas en aquel país. Además dicha guerra no ha rendido los frutos deseados e incluso ha estado manchada de una guerra contra la oposición al gobierno.

Países como Bolivia, Venezuela y Ecuador han descrito como este alegato de la lucha contra el narco, ha servido para la dominación militar en aquellos paìses e incluso Noam Chomsky lo devela en libros como Lo que realmente quiere el tío Sam. Las relaciones entre los militares norteamericanos y los latinoamericanos, generalmente terminan en amistades inconfesables como la CIA y Pinochet o Noriega, y Negroponte con Micheletti el golpista hondureño.

Este último ejemplo no sólo nos muestra el poco control que tiene Obama de los estamentos militares que se le imponen, sino también la poca voluntad que tiene de parar estas tropelías contra el derecho a la autonomía del mundo en desarrollo.

Los mandatarios en conjunto lo dejaron muy claro, se ejemplificó como las bases militares de EEUU no pueden ser controladas, ya que no se puede saber los motivos de operativos, vuelos, excursiones, etc. A juicio del presidente ecuatoriano Rafael Correa, no había quien controlara a los norteamericanos en la base de Manta que su gobierno recientemente cerró y en conjunto con Evo Morales de Bolivia, demostraron como la presencia de las fuerzas extranjeras no sólo no había disminuido el tráfico, sino que por el contrario había aumentado e incluso a soldados gringos se les había encontrado droga.

Chávez ha hablado de un servilismo por parte Uribe hacia Washington en espera de conseguir un TLC con EEUU, y hace énfasis en los fines bélicos de la incursión en Colombia y afirma la alerta en la gran frontera que comparten. Lula por su parte exige garantías para que las tropas norteamericanas no hagan incursiones fuera de Colombia. A su vez, la presidenta argentina hizo ver que la lucha contra el narco está más relacionada con operaciones de inteligencia y las bases militares están mas relacionadas con guerras convencionales, lo que hace pensar que la intención es otra.

Por su parte, Álvaro Uribe (el correligionario Calderón en varios sentidos: militarista, pro yankee, neoliberal y de derecha), el caballo de Troya latinoamericano, ha dicho en defensa que los gringos no sólo lo ayudarán en contra del narco, sino también del terrorismo, en lo que parece una alusión a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y al Ejército de Liberación. Estas luchas que se convierten en ideológicas, se vuelven muy peligrosas en un entorno de presidentes de izquierda.

En fin, la historia reciente nos muestra muchas razones para desconfiar de EEUU, aun en una presidencia como la de Obama, quien tal vez no comulga con la idea de la guerra como la política predominante, pero sigue buscando exclusivamente los intereses de su país, además no ha habido alguna prueba de un verdadero cambio en la política exterior de la Casa Blanca. Para varios especialistas y presidentes latinoamericanos, las bases militares en Colombia son una declaración de guerra contra América Latina ya que las bases son un hecho y el pacto está firmado a pesar de haber violado la constitución como menciona Ángel Guerra (La Jornada 3 de septiembre).

Por último, destaca la reflexión de Noam Chomsky (6 de septiembre, La Jornada), distinguido investigador de las fechorías de la CIA y la Casa Blanca en el mundo, en la que expone que la unidad latinoamericana es el prerrequisito de la verdadera independencia y es contra lo que ha luchado y seguirá luchando su país. Además afirma que la guerra contra el tráfico de drogas ha fracasado y que por eso mismo, ahora se traen a debate las frases de lucha contra la delincuencia y contra el terrorismo, necesarias para darle credibilidad a la pululación de bases militares en la región, y para una muestra de la guerra contra el terrorismo hay que releer lo sucedido en Irak y Afganistán. Tal vez por esto es que es tan enérgica la reacción de la UNASUR.

En Woodstock se rompen generos

2009-09-10T02:02:00.011-05:00

En Woodstock se rompen géneros

El festival de Woodstock, el primero realmente masivo en la historia, es importante por la calidad de la música y el contenido libertario y contracultural mostrado en el escenario y el auditorio. La evolución del folk, jazz, blues y rock and roll, hacia el rock y sus variaciones, encuentran un punto cúspide en este rancho del estado de Nueva York, ya que las fusiones y el inicio de los caminos que tomaría la música se presentan aquí en sus primeras versiones. Este texto se publica en memoria del cumplimiento exacto de 4 décadas desde la celebración del festival.

El largo Camino a Woodstock

Durante el fin del siglo XIX y la primera década del siglo XX, la creación y difusión regional del blues, jazz y el folk en el norte de Estados Unidos coinciden con una aceptación de las canciones afroamericanas por primera vez. Estos ritmos cruzan Estados Unidos de costa a costa, con epicentros tan variados como el delta del Mississipi o es Nueva Orleáns y Chicago. Si bien estos ritmos se expandieron desde fines del siglo XIX sin poderse precisar, a fines de la primera década del siglo XX ya eran ampliamente conocidos, y en los años veinte llega a todo el país a través de las creciente industria alrededor de la música

El origen de esta música es en primera instancia consecuencia del proceso de largo plazo de la emancipación política de los afroamericanos durante el siglo XIX. La música siempre estuvo entre los provenientes de África, pero con esta liberación, la educación y la libertad de expresión encauzan a esta población hacia una mezcla cultural que toma forma en el cambio de siglo.

A medida que los gobiernos totalitarios dejan el control férreo de la música ejercido durante la guerra, la cultura fue renovada principalmente por las generaciones nacidas en las décadas de los veinte y los treinta, a partir de los ritmos populares que se desarrollaron paralelamente a las bandas militares y a la música de sala o clásica. Estos nuevos ritmos siguieron transmitiéndose por generaciones, saliendo de los barrios afroamericanos, ejemplos de ello son el blues y el jazz. Otro ritmo importante, aunque de origen blanco, es la música Folk norteamericana como el Country.

Aunque desde el final del siglo XIX se tiene registro de estos ritmos, se dan a conocer de forma masiva años después, los mejores ejemplos del inicio del Blues fueron Robert Jonson, Muddy Waters o Howlin’ Wolf entre los años treinta y cuarenta; incluso desde los veinte, el jazz de Jolly Roll Morton, Django Reindhart o Louis Armstrong, se difunde entre la clase trabajadora afroamericana.

Les Paul en un programa de televisión en 1953.

Aunque hay diferentes versiones sobre la fecha, Les Paul consiguió la primera guitarra eléctrica moderna sin caja de resonancia, entre 1938 y 1941. Jimmy Page, guitarrista de Led Zeppelin, diría años después que el momento en el que Paul logra fabricar el primer modelo hecho a mano, es la génesis de la música contemporánea.

Guitarra Gibson Les Paul

Muchos musicólogos consideran que el fin de la segunda guerra propició el cambio en la música, el arte en general y la cultura, ya que durante los años de la guerra y en la carrera armamentística previa, los gobiernos totalitarios y exacerbadamente nacionalistas intentaron controlar estas áreas con fines bélicos y económicos. Cuando estos controles se volvieron innecesarios o poco populares, el arte volvió a florecer libremente en una época donde al menos en Europa y Estados Unidos, principales potencias al final de la guerra, los medios de comunicación desarrollaron un mercado audiovisual realmente masivo.

1944: Música afroamericana en el norte de E.E.U.U.

Aunque no fue automáticamente el instrumento más usado, y probablemente tampoco el más común desde el primer momento, la guitarra eléctrica fue escalando peldaños en Occidente, ya al inicio de los años cuarenta una mezcla entre los ritmos afroamericanos y el folclor norteamericano se hicieron las primeras mezclas que empezaban a acercarse hacia el rock and roll.

De esta forma, el rock and roll fue naciendo progresivamente, en medio de una aceleración paulatina del ritmo y la tendencia constante de la guitarra eléctrica hacia un papel principal en el frenético ritmo que empezaba a llegar a millones de hogares. Por las razones anteriores es ocioso pensar en la primera canción de rock and roll, aunque se le atribuye a Hill Haley debido a que fue él quien obtuvo el primer gran éxito y llevó al rock and roll al cine y a los primeros lugares de popularidad con “Rock alrededor del reloj”.

Bill Haley – Rock around the clock tonight (1954).

El año fatídico es aquel 1954, en el que con meses de diferencia, se suceden uno tras otro, los primeros éxitos mundiales del rock and roll: Bill Haley, Elvis y Little Richard, presentan en ese año sus primeros éxitos.

Elvis Presley – Jailhouse Rock

Little Richard – Tutti Frutti

Uno de los mejores exponentes en la guitarra del nuevo ritmo fue Chuck Berry, quien para 1958 ya había elaborado la intervención de la guitarra finamente en el clásico que influenció a la siguiente generación: Johhny B. Goode.

Chuck Berry – Johnny B. Goode (1958)

La década de los cincuenta termina mientras el rock and roll asciende. Simultáneamente, John conoce a Paul y se une a su banda para después invitar a George: el núcleo de composición del grupo de rock and roll más famoso se une por primera vez y graban sus primeras canciones en The Quarrymen.

The Quarrymen (La primera grabación de Lennon, McCartney y Harrison juntos en 1958)

Esta banda que se convertiría en The Beatles daría el siguiente paso al rock ya en los sesenta, después de coverear las canciones de rock and roll que tuvieron éxito en los cincuenta. En una primera instancia desarrollarían sus dotes componiendo sus propias canciones basados en el estilo de la década anterior, pero ya en su primer concierto en E.E.U.U. (1965), que también es el primer concierto de rock en un estadio, muestran un poco de rock and roll más avanzado.

Beatles, Shea Stadium, 1965

Mientras la industria del entretenimiento y los medios como el radio y la televisión crecen, Este grupo junto con otros ingleses, hicieron el camino en la primera mitad de los sesenta y cambiaron en sólo un lustro la imagen envaselinada del rock and roll de la década anterior, para iniciar la experimentación en la música. Para la época de woodstock los Beatles ya habían pasado por la psicodelia, el blues rock y el rock y habían cambiado la imagen dejando crecer sus barbas y cabelleras.

Concierto en la azotea de su disquera (1969)

Desde 1954, año en que triunfa el rock and roll, y hasta 69, año del primer festival de rock, transcurren sólo 15 años, en los que la música se transforma completamente. Para 1969 la rigidez de la música, los trajes, la cultura y los hábitos sociales de las décadas anteriores se disuelven y son sustituidos por los hippies, la mezclilla, la distorsión, largas cabelleras, experimentación, psicodelia, etc.

Una vez que los Beatles y su generación, entre ellos los Doors, Bob Dylan, los Rolling Stones, Eric Clapton, The Who, etc. cambiaran el rock and roll en la primera mitad de los sesenta, todas las bandas de esta generación, nacida ya en los cuarenta, tomaron los primeros lugares y dieron aún el siguiente paso: hacer rock pesado y psicodélico.

Ya con este ejemplo, llegan a finales de los sesenta Led Zeppelín, Jethro Tull, Deep Purple, Black Sabbath, Jimmy Hendrix, Janis Joplin, The Who, etc. Es en esta época cuando el concierto de Woodstock se lleva a cabo, mostrando a una nueva generación crecida entre la psicodelia del LSD y la Cannabis, y que tiene ya nuevos ídolos como algunos de los antes mencionados, bajo la influencia del blues y el jazz, algunos incluso con influencia latina o del country o el folk de protesta, etc.

Woodstock 1969: Día Uno

Este concierto es planeado como un festival de arte y música, pero la genialidad del cartel y la popularidad de muchos de los músicos, hacen viajar jóvenes norteamericanos y europeos hacia el noreste estadounidense para escuchar, lo que hasta el momento ha sido el mejor concierto de rock (ya quisiéramos aquí la libertad de estar tres días reunidos por rock que vale la pena).

Varios quedaron fuera del concierto por varias razones, algunos no fueron invitados, Deep Purple no fue invitado, Led Zeppelín consiguió otra tocada, Bob Dylan no quiso porque lo perseguían algunos jipis, los Beatles ya se habían separando y Iron Butterfly pidió un helicóptero para llegar y los organizadores les contestaron la palabra inglesa con F (F*ck You).

El concierto lo abrió Richie Havens, un hombre de color sin dientes, cantando canciones de libertad.

Siguiendo el orden de aparición, Country Joe McDonald cantó su famosa protesta contra la guerra de Vietnam: “El tío Sam los necesita, se atascó en Vietnam, así que bajen sus libros y tomen una pistola, tendremos mucha diversión (…) Generales: maten a esos rojos, el único comunista bueno es el que está muerto (…) Wall Street no te muevas lenta, hay muchos dinero por hacer, proveyendo al ejército. Esperemos que si hacen la bomba la tiren en Viet-Cong”

Ravi Shankar, quien enseñara a George Harrison a tocar la sítara, hizo una excelsa demostración con su instrumento. Joan Baez y Arlo Guthrie, dos de los máximos representantes del folk de protesta también cantaron contra el sistema capitalista. “Venceremos” de Joan Baez dice: “Venceremos algún día, profundo en mi corazón lo creo, caminaremos mano con mano, viviremos en paz, seremos libres, no tenemos miedo, venceremos. Profundo en mi corazón lo creo, venceremos”.

Sábado 16 de agosto de 1969

Cuando Santana llega al escenario empieza un trance casi imposible de romper... sobre todo si comiste LSD como muchos de los que aparecen en la pantalla, entre ellos el mismo Santana. Ésta es a mi juicio la mejor presentación y composición del mexicano, y sorprende enormemente a los americanos: sacrificio del alma. Siguiendo a Santana, otra banda con mexicanos, Canned Heat, enseñó a los vecinos del norte un poco de igualdad con su blues.

Janis Joplin, probablemente la mujer más famosa en el lugar, representa además de la influencia de las drogas en la música, la libertad de la mujer en el momento. Al iniciar su presentación Janis, preocupada por el bienestar del auditorio, les pregunta si todo está bien, si no les hace falta nada para tomar agua, comer o fumar y les recomienda moderación diciendo "no tomen más del que necesitan" refiriéndose al LSD. Lamentablemente, casi trece meses después, Janis tomaría más heroína de la que necesitaba un cuatro de octubre.

Uno de los pocos representantes de la invasión británica y de un rock más pesado, The Who, toman el escenario y muestran un poco de su generación. My Generation: “La gente trata de sobajarnos, sólo porque evadimos la ley, cosas que ellos ven muy mal, espero morir antes de envejecer, esta es mi generación (…) ¿por qué no todos desaparecen? Y no traten de disfrutar lo que nosotros decimos, no tratamos de causar una gran sensación, sólo hablo de mi generación (…) Esta es mi generación”

Últimos días, rock sin parar.

Lo que estaba planeado para tres días se extiende por causas de fuerza mayor: nadie podría pedirle a Johnny Winter o a Jimmy Hendrix que no tocara. El domingo lo inicia Jefferson Airplane, grandes consumidores de LSD que presentan un set lleno de psicodelia y canciones dedicadas a la sustancia.

Joe Cocker releva a Jsefferson mostrando grandes arreglos musicales, entre ellos, un cover de With a little help of my friends de The Beatles digno de recordarse.

Al entrar la noche, Alvin Lee guitarrista de Ten Years Alter se presenta como uno de los mejores con su éxito I´m goin’ home.

Después de la medianoche el rock sigue y Johnny winter en su excelso manejo del slide en la guitarra del blues rock, sorprende con Mean Town Blues. Aunque no es uno de los más rápidos ejecutantes del instrumento, Winter tiene un excelente manejo de un acelerado blues eléctrico y el slide blusero.

Finalmente, cuando Jimmy Hendrix hizo el acuerdo de cerrar el festival no se imaginaba que tendría que tomar el escenario a las 9 AM del lunes 18 de agosto del ’69, la multitud se había desvanecido y quienes quedaban en el auditorio se balanceaban agonizantemente. Aún así Jimmy mostraría ser el más sucio y pesado ejecutante de la guitarra eléctrica y de blues/rock en el lugar, con su fender blanca, mostrando menos técnica y más distorsión, Hendrix mostró el fondo irreverente del festival tocando el himno estadounidense Starred Spangled Banner con distorsión y mucho debraye.

Muchos cantantes quedaron fuera de esta selección a pesar de haber sido incluyente, si uno revisara todas las bandas que se presentaron, podría advertir a lo largo del concierto, las diferentes sendas por las cuales la música transcurriría las siguientes décadas. La cultura del rock y de la aceptación de la diversidad cultural da un gran paso con este suceso. Cada presentación del festival es sólo una veta para investigar los caminos que la música tomó las últimas cuatro décadas.

Para analizar cada una de nuestras preferencias deberíamos conocer su historia, esto nos enriquece y nos permite apreciar mejor la música y el arte en general. Desafortunadamente, en su lugar, el auditorio ha dejado de ser exigente y los monopolios mediáticos han construido figuras a las que llama artistas falsamente. Aunque es un debate polémico, podría considerarse la música como un arte sólo en el caso de que sea realizada con finalidades estéticas, sin importar los gustos. Por el contrario, cuando es producida con fines crematísticos (con el simple fin de conseguir ganancias), es tal vez una alienación y una herramienta para la enajenación del hombre.

Honduras: el regreso recurrente del golpismo Latinoamericano

2009-07-30T01:55:00.001-05:00

Honduras: el regreso recurrente del golpismo Latinoamericano

OMAR GRANADOS 28 de julio 2009

Los treinta días del gobierno de facto de Micheletti en Honduras exhiben una polarización progresiva de la sociedad hondureña e internacional en torno a dos proyectos económicos y políticos contrapuestos y mutuamente excluyentes:

1.- Honduras

El conflicto ha formado dos adversarios claramente identificados:

A) Por un lado, la alianza entre un movimiento social en desarrollo que quiere cambiar la política social y económica neoliberal, y el presidente depuesto, Manuel Zelaya, que se había venido acercando a la izquierda durante su gestión, son actores emergentes que han propuesto consultas ciudadanas, referéndum, y una convocatoria a una asamblea constituyente.

B) Por otra parte, existe una oligarquía histórica que incluye a empresarios, eclesiásticos, medios de comunicación, ex-presidentes y políticos, y sobre todo a las fuerzas armadas que hace apenas 27 años entregaron el poder a los civiles, retomándolo el pasado domingo 28 de junio, con un operativo militar que derrocó al presidente electo Manuel Zelaya, para sustituirlo por Roberto Micheletti.

2.- América Latina

Para entender el conflicto en Honduras, hay que plantearlo como parte de la historia de nuestro continente, ya que a pesar de la diversidad de la historia latinoamericana, hay ciertos patrones económicos, culturales y políticos de largo plazo que pueden ser observados en nuestros países.

Durante la crisis del modelo económico proteccionista en América Latina a partir de la década de los setenta, la influencia de los Estados Unidos en nuestro continente, logró imponer un cambio en las políticas económicas y sociales de la región para reordenar el sistema económico internacional. A partir del golpe de estado en Chile en 1973, y continuando con derrocamientos en casi toda América Latina, las élites locales aliadas con servicios de inteligencia norteamericanos continuaron imponiendo gobiernos y políticas que instauraron el neoliberalismo en la región.

Después de cambiar las bases de la política económica de la región, los gobiernos militares dieron paso a gobiernos civiles a través de pactos que aseguraban el proceso de internacionalización de la economía llamado globalización. De esta forma, para finales de la década de los ochenta, las democracias y los derechos políticos han vuelto a la región formalmente, pero los gobiernos han cedido al mercado el control de la economía mientras las empresas multinacionales afianzan su dominio económico y privatizan los recursos naturales, energéticos y materias primas de las naciones subdesarrolladas.

Después de más de tres décadas de este conjunto de políticas, los países de nuestro continente han padecido las consecuencias inherentes del sistema neoliberal y ante su crisis actual, todos los países han presentado alguna alternativa política y económica. Cada país del continente representa una experiencia distinta de esta pugna entre la continuidad del sistema neoliberal y su alternativa en constante reformulación y, a su vez, en cada país las alternativas tienen distintas características y éxito político

La lucha de resistencia cambia en cada país, pero en todos los casos enfrenta al mismo sistema de dar “todo el poder al mercado” impuesto hace tres décadas. La pobreza y la desigualdad han sido la consecuencia más visible de este modelo económico que se ha propagado por el mundo en desarrollo y Honduras es uno de los casos más evidentes.

3.- El golpe contra la consulta

En Honduras, no había existido una izquierda que se enfrentara con tal voluntad y éxito al poder empresarial. De hecho Manuel Zelaya llega al poder porque originalmente no estaba prometiendo un cambio, sino que era un político de un partido tradicional, y su padre había figurado durante muchos años entre los represores de quienes se oponían al régimen hondureño en la segunda mitad del siglo XX.

El cambio de Zelaya empieza después de que Honduras enfrenta una serie de problemas económicos y él busca apoyo en los organismos internacionales y en el empresariado local, pero al no encontrar una ayuda real en estos actores, empieza a recurrir a Venezuela y a los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Acompañado de los mandatarios de izquierda de la región, Zelaya empieza a cambiar no sólo el contenido de la política pública para dejar de favorecer exclusivamente a los grandes intereses internacionales, sino que da un salto político al cambiar las viejas estructuras del sistema político representativo.

La consulta a la que Zelaya había convocado para plantear la posibilidad de una constituyente no es una casualidad si se tiene en cuenta la historia reciente de los países que se han integrado a la ALBA. Las reformas de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, han sido legitimadas con consultas, referéndum y Asambleas Constituyentes y eso les ha valido su éxito y legitimidad.

En este contexto, podemos inferir que la razón del acto precipitado e ilegal que fue el golpe de estado planeado por la clase política y militar tradicional, buscaba evitar la consulta por miedo a que se iniciara en el país centroamericano, un proceso de participación política como sucedió en otros países de la ALBA, ya que además de ser un medio efectivo para generar legitimidad, la participación de la gente ha favorecido un cambio de rumbo para acabar con el neoliberalismo. Los golpistas hondureños no se arriesgaron a la consulta.

4.- Condena global

A pesar de que este golpe es tal vez el primero de la historia en el que la comunidad internacional ha condenado de forma unánime e inmediata un derrocamiento militar y de que dicha condena también fue expresada por el gobierno estadounidense, hay que ser muy críticos de los sucesos. El mismo presidente Zelaya ha hecho un llamado a que la condena de los países del mundo no se queden en palabras y que presionen de formas más enérgicas al gobierno de facto.

En particular a Obama le ha llamado a retirar a sus tropas de las bases militares en Honduras para demostrar que no apoya al régimen impuesto ya que como menciona Zelaya, sin el apoyo internacional y ante el asedio de la oposición, el gobierno de facto resistiría poco en el poder.

5.- Perspectivas

En adelante veremos en la nación centroamericana un conflicto en crecimiento en el que el monopolio de la fuerza ha sido usurpado por la clase política tradicional hondureña y está dispuesta a usar a la policía y las fuerzas armadas para evitar el regreso de Zelaya. La reinstalación del depuesto presidente sólo podría darse por medio de una presión social que aglutine varias formas de protesta como la desobediencia civil, la huelga general, y los cortes de carreteras y otras protestas públicas.

Estas han sido las armas de la izquierda contemporánea en América Latina, la oposición al neoliberalismo ha actuado por estos medios cuando no ejerce el poder. El movimiento social, la protesta y la participación siguen siendo la alternativa en los sistemas políticos autoritarios de la región y Zelaya enfrenta el reto de presionar local e internacionalmente al gobierno de facto hasta obligarlo a dimitir por alguna debilidad sea económica o militar, ya que no tiene ninguna intención de abandonar el poder conquistado o jugárselo en una elección limpia.

En el plano internacional, es muy interesante la actitud del nuevo gobierno de Obama, que por un lado comparte la preocupación de la derecha hondureña contra Chávez, pero al mismo tiempo está obligado públicamente a condenar el golpe. Estados Unidos enfrenta el liderazgo regional de la izquierda latinoamericana en alianza con las élites locales, por eso cuesta trabajo pensar que Honduras sea la excepción: si hay alguna diferencia entre Washington y los golpistas, es sólo debido a la ilegalidad del derrocamiento al que Obama parece no apoyar, pero no hay duda de que el proyecto económico y político para Honduras es una coincidencia entre ellos.

Además de la tendencia más radical conformada por Chávez y la ALBA, algunos otros presidentes más moderados se han aliado con él en el Mercado Común Sudamericano (MERCOSUR), en la Unión de Naciones de Sudamérica (UNASUR), PETROSUR (energéticos), BANSUR (banca), etc.

De esta forma, lo que estuvo en juego en México en 2006 y 2009, en la victoria del izquierdista Mauricio Funes en El Salvador, en las elecciones legislativas argentinas de este año, en el golpe de estado a Hugo Chávez en 2002 y en el golpe contra Zelaya (entre una lista interminable) es la decisión sobre el sistema económico, social y político deseable.

Honduras y América Latina están decidiendo entre la continuidad de un neoliberalismo que ya ha mostrado sus consecuencias de desigualdad y pobreza en la región, y una alternativa desde la izquierda que intenta rescatar la labor social de los estados para salir de la crisis económica actual, entendiendo que dicha crisis es la consecuencia de haber entregado la responsabilidad de la economía al empresariado internacional.

Anulación o voto de castigo

2009-06-18T16:51:00.000-05:00

OMAR GRANADOS

La revisión crítica de las relaciones políticas en nuestro país nos llevan muchas veces a la frustración y al hartazgo. La corrupción y la impunidad han sido la nociva combinación que ha afectado la cultura política ciudadana, provocando altos niveles de apatía frente al bombardeo mediático en el que se han convertido las campañas políticas hoy en día.

Si el concepto de ciudadanía no se revisa de forma crítica, puede perderse de vista que este concepto es un actor político contenido en una relación con una contraparte conformada por los representantes, gobernantes, partidos políticos y la clase política en general.

En esta relación la ciudadanía ha sido tratada como un inferior o un subalterno. Los que formamos parte de las “mayorías”, cada vez menos podemos confiar en las promesas de campaña de los políticos en general. Las legislaciones necesarias para poner candados efectivos al desempeño del servicio público, se ven obstaculizadas por la misma clase política formando una red de complicidades.

Ante este problema, la evidencia de que el régimen necesita presiones externas para ser modificado, resalta; y además nos provoca a retomar el tema de la ciudadanía. En la dialéctica del oprimido, Hegel decía que para que pudiera existir una relación de dominación, era necesario que el dominante y el dominado jugaran su papel.

Al decir que la cultura política de los ciudadanos se ha visto afectada, pienso específicamente que el ciudadano mexicano común ha delegado un cheque en blanco con el sufragio, la abstención o la anulación. A pesar de la preocupación de organizaciones y la oposición partidista al régimen, los ciudadanos no hemos aprendido a participar y hemos creído en nuestro papel de representados, para realmente delegar ciegamente nuestro derecho a modificar nuestra forma de gobierno.

Mientras la mayoría de la sociedad no se concientice no podremos cambiar nuestro papel de inferiores frente a una pequeña oligarquía que ejerce el poder. La ciudadanía no debe conformarse con el voto, la abstención o la anulación y debe organizarse para lograr ejercer sus derechos.

Después de años de mal gobierno y políticas públicas mal diseñadas e inadecuadas para la realidad mexicana, los ciudadanos hemos sufrido las consecuencias que se reflejan concretamente en la vida de todos.

La falta de empleo, la violencia, las deficiencias en las escuelas públicas de nivel básico y medio superior, la ausencia de espacios deportivos gratuitos, la inseguridad en la ciudad a todas horas, no son problemas aislados, por el contrario, son síntomas de una ausencia de políticas orientadas a las necesidades ciudadanas.

Estas políticas son producto de decisiones tomadas sin consultar a la ciudadanía. Todo lo anterior ha causado desencanto en los ciudadanos a muchos niveles: actualmente es muy común que los jóvenes no tengan interés por estudiar ya que no ven mejores perspectivas al terminar una carrera y muchas veces ni siquiera con el bachillerato.

Con mucha frecuencia se escuchan frase como: “¿para qué estudiar si no voy a ejercer la carrera, si no voy a encontrar un trabajo?” Aunque esta afirmación es muy grave porque muestra además de un desencanto de la educación, una desilusión en la búsqueda de una vida mejor, es peor que la mayor parte de los que deciden estudiar una carrera, no pueden hacerlo por falta de matrícula en las universidades públicas.

La desinformación sobre la importancia de la educación, el deporte y la cultura, y la ausencia de políticas que se enfoquen a satisfacer las demandas de la ciudadanía, son responsabilidad de las autoridades locales que el 5 de julio vamos a elegir. Ese día debemos votar contra los partidos que han decidido las políticas públicas los últimos 30 años (y junto con ellos los partidos que se han aliado a los mismos) como un primer paso para liberarnos de tal problema, por todo lo anterior, no es suficiente la anulación masiva del voto, ya que incluso si esta decisión tiene mayores porcentajes que todos los partidos juntos, alguno de ellos logrará el poder de nuevo. Por lo tanto, la acción que debemos tomar en cuenta como alternativa es un voto de castigo a los partidos con malas propuestas y/o malas administraciones.

La política que conocemos hoy no debe seguir existiendo, es una muestra de la red de complicidades y corrupción que enfrentamos en el país. La desilusión frente a la política evita que podamos renovar la clase política corrupta y amañada. Después de esta primera acción de votar diferente la próxima elección, debemos continuar con la organización ciudadana -gane quien gane- si queremos estar preparados para enfrentar los problemas que vienen.

Hay que tomar en cuenta que si nos abstenemos o anulamos el voto, vamos a mantener a los mismos partidos que ejercen el gobierno y que gracias a los programas sociales, de salud, de pensiones, de servicios básicos, etc., usan a la gente coaccionando el voto. Tal vez toda la gente que esté harta anule su voto, pero mientras los partidos que ejercen gobierno (o controlan gremios) obliguen a votar a los millones de ciudadanos que reciben alguna de estas limosnas, nada va a cambiar. Insisto, debemos votar diferente, es la única salida, por que si anulamos el voto o nos abstenemos, mantendremos en el poder a los mismos de siempre.

Nuestros problemas como sociedad se pueden solucionar sólo si podemos echar a todos los partidos que han puesto el poder en manos del mercado, en manos de un empresariado mañoso, y la mayoría de las veces extranjero. No es posible que primero se privilegie la ganancia privada de las empresas en las diversas áreas de la economía ignorando las repercusiones sociales.

En fin, mientras los gobiernos sigan dejando al libre albedrío del mercado los servicios básicos, en lugar de satisfacer las necesidades básicas de la población; mientras se siga privilegiando las grandes ganancias, dejando de lado nuestras necesidades, las perspectivas de una mejor vida nunca van a llegar. Por todo lo anterior los invito a votar diferente la próxima elección, no podemos seguir votando por los partidos que han dejado las cosas como los jóvenes las conocemos hoy.

Estiímulo y rescate

2009-03-10T16:04:00.000-06:00

-Omar Granados

5 de marzo de 2009

Desde un primer momento, al anunciar su plan de estímulo a la economía “real“, el presidente de los EEUU atravesó momentos difíciles: las bolsas del mundo seguían cayendo sin parar a pesar del anuncio de billones de dólares (millones de millones de dólares) destinados a los consumidores y productores, e incluso se sabe hoy que con las pérdidas agregadas durante febrero, el nivel de Wall Street es el mismo de hace doce años. En medio de esta constante exhumación de bancos y empresas, no se sabe si la caída de la bolsa más representativa del mundo se debe a una desconfianza hacia el plan de la Casa Blanca, o si por el contrario, estas bolsas de valores y los bancos (todo el sector financiero) realmente se han vuelto insolventes debido a los oscuros negocios con derivados y subprimes.

Para evitar confusiones, hay que precisar que el rescate de Obama está dividido en dos partes al menos: el estímulo de la economía real y el recate financiero. El primero fue creado para ayudar a la producción y al consumo, ya que la oferta y la demanda han disminuido a partir de una caída en la confianza de los empresarios (que saben que no van a vender lo mismo que antes) y una falta de confianza de los consumidores (que saben que podrían no poder pagar por todo lo que acostumbraban comprar).

Aunado a lo anterior, el desempleo, el subempleo, la migración y otros problemas más concretos empiezan a sitiar las ciudades del mundo, no sólo las norteamericanas. Dadas estas condiciones, el estímulo a la economía que el presidente norteamericano cabildeó en el Congreso apelaba a apoyar el consumo con diferentes apoyos como lo son una disminución de los impuestos, un apoyo a los consumidores para generar demanda, y un rescate a los productores (empresarial-industrial) para generar oferta. Una especie de respiración artificial o pulmón de hierro aplicado a la economía.

Con esta fórmula para intentar reactivar la economía estadounidense, el presidente número 44 del vecino país tuvo que rebajar el sueldo a todos los funcionarios públicos, hacer varios ahorros y generar deuda por casi dos billones de dólares más, jugando al límite con su baraja. Aún así, con este recorte de sueldos (al que nunca se atrevería un personaje conservador como Calderón o su ex-candidato Mccain), el plan de estímulo sólo incluye a la economía real y su funcionamiento aún está por verse.
Por otra parte, la banca y el sector financiero que tienen una importancia fundamental no habían recibido ayuda de parte de Obama, por lo cual existía una incógnita mayor, ya que en caso de que no tuviera éxito el estímulo económico, la banca debería tener un funcionamiento fuerte y autónomo pues la economía real dependería de ello: digamos que el peor escenario es un plan de estímulo económico que no funcione y una banca que no pueda sustentar el crecimiento necesario.

Por lo anterior, Obama evitó riesgos y aplicando las tesis del nobel de economía Joseph Stiglitz, llevó a cabo la nacionalización del otrora banco más grande del mundo, Citigroup. Ya mencionaba en mi última colaboración algunos puntos de vista que afirmaban que este banco se comportaba como una especie de hoyo negro insolvente debido a que ha recibido miles de millones de dólares de parte del gobierno y sus pérdidas son de la misma magnitud. Rescatar ese banco sin ponerle restricciones sería desperdiciar el dinero de los contribuyentes, por lo cual Obama se aseguró de controlar el banco siendo el accionista mayoritario (36%), rompiendo además la vieja ley neoliberal de que el gobierno no debe meterse en la economía.

El hecho de que EEUU rescate Citigroup tiene varias implicaciones, empezando porque Obama afirmó certeramente que la única entidad o corporación capaz de rescatar la economía es el gobierno norteamericano lo cual derrumba décadas de polémicas sobre el papel que debe guardar el Estado en la economía, demostrando que en el sistema capitalista el gobierno es el único control para socavar los desequilibrios naturales de este sistema de sociedad (hay quienes aún hoy siguen pensando que los desequilibrios y las desigualdades no son resultado natural de este sistema, v. gr.: los neoliberales).

Además de lo anterior, hay que recordar que a partir de este rescate a Citi, el accionista mayoritario de Banamex será el gobierno norteamericano y las repercusiones en México son importantes: en nuestro país hay disposiciones legales para que ningún gobierno extranjero sea accionista mayoritario de un banco, pero el gobierno mexicano (que comulga con las viejas ideas neoliberales) junto con Citigroup (del cual Banamex es sólo una alcancía) apelarán al TLCAN para permitir a Citigroup el manejo (y la explotación excesiva) de Banamex mientras puedan o mientras sea rentable. En contra de lo anterior, algunos expertos asumen que en ningún renglón del TLCAN hay algún permiso para que dicha conducción de Banamex a manos de Citigroup y el gobierno de EEU continúe en nuestro país.

En fin, los primeros resultados del rescate de Obama exhiben que nada está seguro y que la salud de la economía y la estabilidad política mundiales se decidirán en los próximos meses. Por otra parte, el gobierno mexicano también queda al descubierto como parte del problema: mientras en otras latitudes se experimenta con nacionalizaciones del sector financiero, aquí parece que se dejará ir la ideal oportunidad de nacionalizar Banamex beneficiando como siempre intereses privados y en este caso extranjeros.

¿Quién pagará la crisis?

2009-02-05T04:36:00.002-06:00

¿Quién pagará la crisis?

Omar Granados
omar1granados@hotmail.com
4 de febrero de 2009

SIGUE LA CRISIS

Mientras la crisis mundial avanza y los datos económicos con pésimas noticias siguen fluyendo, por el momento no hay rescate gubernamental que cure la desconfianza y crisis de los mercados. Al mismo tiempo, tampoco hay presidente que detenga el pánico de los inversionistas: aún el día de la asunción de Obama como el presidente número 44 de los Estados Unidos, los mercados tuvieron una fuerte caída y mostraron desde el primer momento las dificultades que enfrentará EEUU, aun con el esperado relevo de Bush.
De ahí en adelante, ningún día dejó de abultar la lista de noticias terribles sobre la economía global: empresas a punto de llegar a la bancarrota, bancos con enormes pérdidas, recortes de empleo récord (que según cifras del FMI, este año podrían traer 50 millones de nuevos desempleados, para totalizar 230 millones) a nivel mundial, entre otras.
Por ejemplo, Citigroup el primer banco del mundo, después de ser rescatado con 45 mil millones de dólares a finales de 2008 (más 27 mil millones en 2007), en estos días ha reportado pérdidas de 28 mil millones de dólares. Esto ha desconcertado a más de un analista pues el banco parece comportarse como un hoyo negro y no ha llegado una solución que pueda corregir su rumbo.

DAVOS, LA NECRÓPOLIS

En este contexto crítico, los líderes mundiales del capitalismo se reunieron en Davos para hacer un diagnóstico propio y discutir salidas probables. El tradicional foro económico dejó de reunir sólo a los grandes empresarios del mundo (hoy quebrados) para tomar en cuenta a 43 mandatarios de diversos países, es decir, de cierta forma los inversionistas de los consorcios financieros que han causado la crisis mundial requirieron de la asistencia de los mandatarios para (intentar) generar credibilidad, poder hacer un diagnóstico preciso y tratar de debatir una salida real.
Por desgracia, los mandatarios siguieron la teoría de la “autorregulación de los mercados” (o neoliberalismo), experimento constante llevado a cabo ya por tres décadas y que llevó a estas mismas empresas y bancos a la crisis. Por citar un ejemplo, Gordon Brown el primer ministro del Reino Unido, advirtió que el libre mercado sigue siendo el camino y llamó a evitar el neoproteccionismo como solución. Otros mandatarios siguieron la línea de los anfitriones y coincidieron en condenar al proteccionismo en lugar de reconsiderar las políticas neoliberales.
De igual forma, Felipe Calderón asistió a Davos, donde departió con su antecesor Ernesto Zedillo. Ahí, en ese bastión del cinismo (qué mejor contexto) el último presidente del PRI habló (finalmente) de la situación por la que atravesó durante su sexenio y estimó que el FOBAPROA costó 20% del PIB, proporción que es el doble a la que Obama está a punto de recibir del congreso y de la que aún no precisa su uso.
Ambos mexicanos siguieron el guión y escondieron la realidad sobre su papel al frente del ejecutivo: Zedillo afirmaba falsamente que había enfrentado al pueblo mexicano y que le había explicado claramente la situación de los bancos (cuando por el contrario lo encubrió tanto como le fue posible); y por su parte Calderón reafirmó que sus previsiones para México eran de cero crecimiento (cuando en realidad se prevé un decrecimiento de hasta 1.8%) y propuso al mundo una especie de “FOBAPROA global” para salir de la crisis.
Esta “solución” a las crisis (una coincidencia más entre Zedillín y Calderón), es también la propuesta “tácita” de los empresarios y los líderes asistentes al Foro de Davos, donde todos coincidieron, sin decirlo, en que la crisis financiera, así como la de 1929, la deberían de pagar los trabajadores del mundo, ya que con los impuestos (que los grandes consorcios en rara ocasión pagan) y el erario público de cada país, se intentaría financiar a los bancos, pretendiendo ignorar que éstos se comportan como hoyos negros insolventes.
Lo que todavía está por decidirse en el mundo neoliberal es el alcance de los rescates, es decir, si los gobiernos 1) se apropian de acciones de empresas o bancos a cambio de los rescates planeados (o incluso los nacionalizan), como hizo Bush a finales de 2008 (aunque en el caso de las acciones, éstas no permiten al gobierno ninguna capacidad de decisión en la empresa); o 2) sólo aportan capital en forma de préstamo o dádiva, como en el caso del FOBAPROA mexicano, donde Zedillo rescató millonariamente a los bancos con deuda pública y no conservó acción alguna a cambio. Otro ejemplo son los 400 mil millones de pesos anunciados recientemente por Calderón para rescatar a las empresas locales, ¿qué controles se nos ofrece para el uso de ese dinero?

BELEM, LA ALTERNATIVA

Por otra parte, en Belem, Brasil, se convocó al Foro Social Mundial (FSM) que paralelamente al Foro Económico de Davos, ha venido reuniéndose para hacer un diagnóstico crítico y proponer soluciones alternativas a la crisis del neoliberalismo. Este foro ha sido tradicionalmente una casa abierta a los intelectuales, políticos y movimientos sociales del mundo, para ejercer una libertad de expresión única, donde los participantes piensan de entrada que “otro mundo es posible” y por lo tanto debaten con la intención de buscar la mejor alternativa al capitalismo neoliberal que hemos experimentado duramente en el Tercer Mundo.
Se ha venido debatiendo en el FSM que este “movimiento de movimientos” (como ha sido denominado), tiene la obligación de proponer acciones concretas para solucionar los problemas que ahí se debaten, pero la respuesta en el mismo foro ha sido negativa, no se ha logrado comprometer a todos los asistentes a una serie de medidas específicas. Aun así, por primera vez este foro fue anfitrión de cinco presidentes latinoamericanos de izquierda, que después de haber asistido en algún momento de su carrera como políticos de oposición, en esta ocasión se reunían para transmitir su visión de las cosas y debatir con movimientos sociales e intelectuales.
Chávez (Venezuela), Correa (Ecuador), Lugo (Paraguay), Morales (Bolivia) y Lula (Brasil) demostraron que sus ideas no comulgan con los asistentes a Davos y remitieron el mensaje explícito de que buscarán formas alternativas desde Sudamérica y desde la izquierda para contrarrestar la crisis (ya se han mencionado antes sus pretensiones de unificar a toda la América Latina y el Caribe en una sola región al estilo de la Unión Europea, acuñar una moneda para su uso en la región y crear el Banco del Sur, entre otros proyectos donde se han sumado diversos mandatarios).
A pesar de que los movimientos sociales han pasado a la ofensiva por medio de gobiernos progresistas como los anteriores y diversas acciones, no ha habido aún una gran propuesta que defina una estrategia clara para salir de esta crisis. Chávez, Morales, Correa y Lugo se han decidido rápidamente por una constituyente para revertir las políticas neoliberales y el papel del Estado, pero el nuevo contexto requiere de nuevos cambios y alternativas para la región y el mundo. Algunas propuestas son innovadoras pero no hemos visto un espacio plural e incluyente para dialogar a nivel mundial, tal vez la próxima reunión del G-20 en abril pudiera ser un buen lugar para presentar las propuestas ya que Rusia, China e India, entre otros países están en la mima posición, con una incredulidad renovada hacia el neoliberalismo y buscando estrenar a Obama en el escenario internacional.

OBAMA Y LOS EEUU

Hasta el momento, no se ha detallado lo que hará la mayor economía del mundo para tratar de solucionar este problema mundial, Obama ha anunciado que si el Senado lo apoya, usará 1.25 billones de dólares para recuperar 3 millones de empleos (aunque este es el número de empleos perdido sólo durante el período de Bush).
El hecho de que Obama no haya asistido a Davos puede ser una buena señal, pero alarga la espera, no se sabe ningún detalle de su rescate y las preguntas principales son: ¿cómo se formarán esos empleos? y ¿quiénes serán los beneficiarios? ¿los bancos, las empresas, los deudores o los consumidores?
Obama ha repetido recientemente que la causa de la crisis es la combinación de la avaricia de los grandes inversionistas con las políticas desrregulatorias de su predecesor. No obstante, estamos por constatar si Obama puede o quiere iniciar una lucha contra los intereses de los inversionistas para favorecer a los trabajadores norteamericanos como ha prometido.
En conclusión, los planes anticrisis presentados hasta el momento van desde el regalo de divisas “a la mexicana” y el autismo de Gordon Brown, hasta el neosocialismo sudamericano. Obama tendrá la palabra en poco tiempo, de su plan sólo se sabe que oscilará entre las primeras opciones, pero ya que esa descripción es muy vaga, esperamos ansiosamente los detalles del rescate de Obama y su presencia en las próximas reuniones de jefes de estado.
Por el momento, podemos especular y algo que parece necesario en primera instancia, es algún tipo de rescate o ayuda (con concesiones fiscales o por medio de fijar precios y salarios) a los golpeados consumidores y deudores norteamericanos. Por otra parte, la política frente a los bancos apunta hacia: 1) transparentar el negocio bancario (auditorías y saneamiento) 2) regular al sector para evitar las prácticas que han llevado a la crisis (aunque la profundidad de tal reforma es la mayor incógnita) y 3) un posible rescate bancario-empresarial en forma de nacionalización y compra de acciones (esta última al final para evitar echar el dinero a un pozo sin fondo).

El legado de Bush es el Reto de Obama

2009-01-23T18:17:00.005-06:00

20 de enero de 2009

Omar Granados

Cuando George W. Bush inició la que los propios ciudadanos estadounidenses consideran como la peor administración de su historia, ya se esbozaba una incipiente pero anunciada recesión económica. Las “soluciones” a dicha recesión, instrumentadas tanto por el gobierno de Bush, como por Alan Greenspan desde la banca central de los EEUU, provocaron un auge de crédito y de consumo en el vecino país del norte que terminó en una dolorosa resaca que atormenta a consumidores, deudores. prestamistas, empresarios, políticos, y, que a partir de hoy recae en la figura de Barack Obama.

El escenario económico actual es producto de lo que algunos han denominado como economía casino, la cual se originó por factores diversos como: 1) Aquella primera recesión de 2001, 2) Una reforma legislativa previa que fue impulsada al final de la gestión Clinton y que permitió a las bancas de inversión y comercial la posibilidad de fusionarse o actuar en ambos mercados después de estar separadas por décadas. 3) El uso de paraísos fiscales en todo el mundo, 4) La manipulación de las tasas de interés, 5) El oneroso gasto militar, entre otros.

Todo lo anterior tenía el objetivo de evitar que la economía entrara en recesión, lamentablemente, la guerra contra el terrorismo y la crisis financiera sufrida desde el año pasado, exhibieron que el gasto militar y los fraudes financieros conformaron la fórmula sobre la cual, la economía estadounidense sustentó su crecimiento. Además, dado que la transparencia contable cayó en desuso, es muy difícil o incluso imposible, conocer exactamente todos los hechos que llevaron a EU -y a todo el mundo de alguna u otra forma- a la actual crisis de la “economía real”.

Por otra parte, lo que si es conocido es que el resultado destructivo de los millones invertidos en armamento, y los “errores” económicos bushianos, provocaron que los cambios en el panorama económico e internacional se convirtieran en las principales expectativas de quienes eligieron al primer presidente afroamericano de los EEUU. El contexto indica que hay señales alarmantes de que la crisis economica será profunda y los focos rojos que enfrentará el próximo presidente demócrata tienen lugar en diferentes ámbitos que se enumeran a continuación.

1) Saldo de la crisis financiera en Enero 2009.

La quiebra de bancos y empresas es una de las principales consecuencias inmediatas del caos financiero, en primer lugar porque los grandes bancos son los mas endeudados con derivados “basura” y también debido a que varias empresas e inversionistas perdieron su capacidad de inversión debido al bajo consumo y a los diversos fraudes con bonos y derivados.

El fenómeno de las quiebras afecta a diversas industrias en todo el mundo sólo en lo que va del año trascendió, por ejemplo, que Toyota tiene paros técnicos en Japón después de trece años; Chrysler pide prestamos por más de mil millones de dólares, General Motors enfrenta bajas preocupantes en las ventas; General Electric Capital recortará 11 mil empleos; El New York Times recurre a un rescate millonario de Carlos Slim para mantener su edición. La estadounidense Circuit City Stores anunció que cerrará sus 567 tiendas; a su vez, trascendió también que el mundo árabe, primordialmente petrolero, perdió $2.5 billones por la crisis económica y que Madoff pudo ampliar su fraude en toda Europa con consecuencias aun desconocidas; cifras de este tipo podrían continuar fluyendo conforme se investigue.
Entre los bancos, Citigroup, por ejemplo, se dividirá para separar y aislar activos tóxicos (aunque conservará la alcancía que es Banamex); La Fed compró mil 940 mdd en acciones de las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac; El Bank of America reportó su primera pérdida en 17 años a pesar de recibir ayuda estatal para la absorción de Merrill Lynch, que perdió 15 mil 310 millones de dólares octubre a diciembre pasados. Además de lo anterior, los créditos al consumo en Estados Unidos cayeron en noviembre 3.7 por ciento en relación al año anterior, la caída más fuerte en más de diez años. El total de los créditos al consumo alcanzó 2,57 billones de dólares a fines de noviembre, una baja de 8 mil millones de dólares que es la caída más grande registrada.

En espera de mejorar las condiciones, el Departamento del Tesoro dio 15 mil millones de dólares adicionales a siete bancos en la ronda más reciente de pagos del plan de rescate financiero y aún así, los prestamos bancarios a consumidores y productores han caído en promedio 2.6% provocando que se ponga en riesgo el crecimiento y el consumo interno. En esta situación EEUU, junto con todo el G7, ha sacrificado el nivel de sus reservas internacionales y se ha endeudado más para paliar la crisis, perdiendo la batalla con China, India, Brasil, Rusia y Japón (entre otros) en este terreno.

Para situar el problema financiero muestro unas cifras proporcionadas por Alfredo Jalife Rahme:15 billones (millones de millones) de dólares equivalen al total del dinero en EUA; a $50 billones asciende el Producto Interno Bruto global en un año; $100 billones es igual al valor total de las bolsas y los bonos del mundo; y $516 billones (¡!) representan el total de los derivados financieros creados a partir de las desregulaciones de hace una década. Lo anterior quiere decir que los derivados que han generado la crisis financiera podrían representar una impagable e imprestable cantidad que representa mas de 800% del PIB global.

Por su parte el paquete anticrisis de Obama representa entre 700 y 800 mil millones de dólares ($0.8 billones), por lo cual el presidente desde hoy en funciones aceptó en días recientes que el plan resulta insuficiente, e incluso el mismo día de su toma de posesión, las bolsas del mundo caen mostrando la desconfianza de los inversionistas, quienes prevén que la crisis dure hasta una década.

2) La economía real

En el año que inicia se espera que el desempleo en EEUU siga subiendo a partir de los once millones que ya están en esta condición y sin saber en qué punto dejaría de crecer la desocupación. A su vez, se prevé un desplome de entre 1 y 5% en 2009 después de un 4% en diciembre de 2008. Estos datos se suman al hecho de que el PIB del país vecino, sólo creció 2% anual con Bush (16% en toda la gestión, lo que equivale a la mitad de desempeño en la época Clinton), cuando el desempleo lo hizo en 35%.

Por otra parte, el volumen de la producción fue equivalente al registrado en el verano de 2004, lo que representa una regresión cuatro años y medio, al mismo tiempo que equivale a una caída de 8% en el total producido en un año, cosa que no sucedía hace 33 años. Asimismo la capacidad productiva utilizada, cayó a 73.6 por ciento, cuando en sus mejores tiempos era de casi 90 por ciento (entre 1968 y 1973). En los años 80 era de 80% aunque en a crisis de 1982 cayó a 72%, para después alcanzar en los inviernos de 1995 y 1997, hasta 85%.

Aunado a lo anterior, la deuda de EEUU (9.65 billones de dólares y alrededor de 75% del PIB, la mayor proporción desde el fin de la guerra de Corea en 1953) repartida entre la cantidad de hogares (formados en promedio por tres personas) ascendía a medio millón de dólares en 2001 y ahora al doble ($1 millón), a pesar de que cada hogar tiene un ingreso en promedio 50mil dólares al año (en comparación en México cada hogar debe 70 mil dólares). Así el primer imperio deudor de la historia, es el país con mayor déficit, al mismo tiempo que tres mil millones de dólares se transfieren al día a EU desde todo el mundo, un imperio parasitario como describe Jalife Rahme.

3) El panorama internacional

Una de las características primordiales del sistema internacional heredado por Obama, tanto en lo político como en lo económico, es que una creciente multipolaridad sustituye a las decisiones unilaterales que practicó EEUU durante el siglo XX. Esto implica que cada vez más, las diferentes pugnas comerciales, financieras, militares y diplomáticas han dejado de resolverse como lo desearía el inquilino en turno de la Casa Blanca para empezar a favorecer a una oposición mundial que parece unificarse. Países como China, India, Rusia, Irán, Brasil, Venezuela, Bolivia, Ecuador, dentro de una larga lista, han empezado a presionar más por sus propios intereses por diferentes medios.

Como ejemplos de esto pueden tomarse la unificación de Sudamérica con una mayoría abrumadora de mandatarios en contra de las políticas neoliberales, los ejercicios militares conjuntos entre China y Rusia, y Rusia y Venezuela, los convenios comerciales latinoamericanos que rompen de facto el bloqueo a Cuba, la pérdida de credibilidad (e importancia) del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, , etc.
En suma, todo el contexto y el arribo de Obama provocan las expectativas del mundo: el hombre que prometió dialogar con Chávez y Amadinejad, cambiar los metodos violentos por diplomacia, resolver la crisis en favor de los ciudadanos y no de las empresas;y que parecía lejano a los intereses enquistados en Washington, finalmente entra en acción.

El sistema internacional que necesita nuevas reglas, más igualitarias y logradas de forma pacífica, requiere de políticas que vayan en sentido contrario de las que EEUU ha instrumentado por más de un siglo contra los países del Tercer Mundo. Por lo tanto, las esperanzas de todas las latitudes están púestas en el gran cambio prometido, aunque hay que tener los pies en la tierra. Obama debe tomar en cuenta que mientras las dificultades se acumulan, el tiempo se acaba.

Presupuesto 2009

2009-01-12T00:47:00.000-06:00

Omar Granados

El presupuesto de egresos para el próximo año había sido pospuesto algunos días debido al desafortunado y turbio avionazo de las Lomas de Chapultepec, el duelo para el secretario fallecido, aunado a los jaloneos típicos con Hacienda y entre los legisladores de los diferentes partidos, retrasaron en conjunto la aprobación del presupuesto 2009 hasta la madrugada del pasado jueves 13, cuando en una votación muy similar a la de la reciente reforma petrolera, se aprobó por mayoría lo que será desembolsado el próximo año.

Las características de las asignaciones para el próximo año, tienen especial relevancia debido a que lo peor de la crisis financiera y económica se espera para 2009. Esta crisis provoca que el presupuesto de este año sea el último aprobado en condiciones de relativa liquidez, cuando el ingreso hacendario no se ha desplomado aún, debido a una recesión apenas incipiente en la economía; los precios del crudo (que aunque bajaron en estos meses) estuvieron muy elevados la mayor parte del año; y las exportaciones a los EEUU no han mostrado todavía los bajos niveles que se esperan para 2009. Estos factores provocan que Hacienda y los legisladores tengan para el próximo ejercicio una buena cantidad de divisas, aunque en los últimos meses de 2008 ya se observa un comportamiento preocupante en varias áreas de la economía, por lo que los recursos nacionales podrían disminuir a lo largo del siguiente año.

Los procesos políticos también se ven reflejados en el presupuesto. En primer lugar, vemos cómo sigue (y seguirá) funcionando el sistema de alianzas en esta legislatura: PRI, PAN y los partidos satélites (entre los cuales ya debemos contar a Nueva Izquierda) rechazaron e ignoraron las más de setenta observaciones hechas por las corrientes progresistas de lo que queda del FAP (compuesto aún por una parte del PRD y Convergencia y PT). Diputados de esta fuerza acusaban que el presupuesto fue negociado y aprobado fuera de las sedes legislativas (todo llevado a cabo en la sede de Nacional Financiera) para después modificar en el pleno varias áreas, pero con poco dinero, reasignando un poco mas de 60 mil millones de pesos cuando el presupuesto quedó en un poco más de 3 millones de millones de pesos (los pagos a la deuda, que forman parte de las partidas más cuantiosas, no están a discusión). Hay que decir que 1) esta estratosférica cifra, proviene principalmente de los recursos petroleros que han disminuido estos meses debido a su baja cotización y 2) que cuando inició el sexenio de Fox, el presupuesto ascendía a un millón de millones apenas.

En la reasignación hecha por la cámara es notoria el alza a algunas partidas como PEMEX, SCT (entre otras cosas, para el rescate carretero), Educación pública, agricultura, salud y medio ambiente. Asimismo, los más perjudicados fueron los ramos autónomos y los recursos a estados. Esto habla de que el gobierno federal, a través de hacienda, había negociado en el sentido de que el presupuesto incluyera una cantidad importante de gasto corriente, que tiene que ver con burocracias, gastos administrativos y nóminas en lugar de darle mayor relevancia al gasto social o de infraestructura. Si bien ésta ha sido la forma de actuar de los gobiernos panistas, que ha privilegiado la expansión de una burocracia onerosa, en este momento no se entienden tales pretensiones cuando en el discurso Calderón había estado llamando a soluciones anticíclicas para incentivar a la economía. Además de lo anterior, el FAP acusó a Hacienda de pedir dinero (130 mil millones de pesos, nada despreciables) para un supuesto subsidio a la gasolina que ya no existe, debido por un lado, a los gasolinazos que subieron 55 centavos el litro de Magna, y por otra parte, debido a la baja de los precios de los combustibles, causada por la caída de los precios del petróleo. Por lo tanto, Hacienda dispondrá de los 130 mil millones a su gusto y en año electoral.

Como siempre, hay perdedores. En ese renglón tenemos por ejemplo al IFE, que aunque perdió millones en recursos, se dijo, no perderá operatividad en las elecciones del próximo año. De igual forma, la Dirección General de Derechos humanos de la Defensa Nacional, no tendrá recursos, por lo que esta oficina no podrá llevar a cabo su importante labor de control a las fuerzas armadas y su desempeño en esta materia. Otro de los perjudicados fue el campo mexicano, donde a pesar del aumento que se llevó a cabo en las reasignaciones, esto no es suficiente ya que han existido muchos problemas (burocráticos y de otros tipos) que han evitado que el presupuesto en esta materia se gaste de forma adecuada, además de que el campo ha sido olvidado totalmente en estos sexenios neoliberales y como señaló en estos días la CNC, cualquier cifra sería meramente asistencialismo insuficiente si el gobierno no tiene por política de estado el apoyo al campo.

Otro sector que sigue pidiendo recursos del presupuesto, son las radios comunitarias y los medios independientes, ya que al haber sido ignorados por la Ley Televisa y gracias a que el legislativo no ha vuelto a legislar dicha ley (rechazada por la corte en sustanciales partes), quedan fuera del apoyo gubernamental todos los medios locales o independientes y quienes sacarán jugosos réditos del presupuesto serán los consentidos del panismo: los grandes consorcios de Radio y TV, que recibirán la gran mayoría (95%) de los recursos de comunicación destinados a los spots que transmitirán los medios para las campañas en 2009 (en detrimento de la prensa, por ejemplo). También entre los ganadores hay que mencionar muy especialmente a las policías federales y estatales y la milicia, y por lo tanto, al narco y la delincuencia organizada que los han infiltrado. Desde el año 2000 han aumentado a pasos agigantados los recursos destinados a la policía, y a pesar de los nulos resultados, este año se vuelve a intentar acabar con estos problemas de delincuencia organizada por medio (casi exclusivamente) de la militarización excesiva del país, por lo tanto, no esperemos grandes resultados sin la creación de un entorno social que facilite esta lucha.

A la UNAM y a la educación superior, por ejemplo, se les había negado algunos recursos (demandados por el rector a Hacienda en su calidad de representante de las universidades del país), pero en la reasignación realizada por la cámara de diputados, le fueron sumados 700 millones de pesos al final de la sesión. Estos millones para la UNAM y los aumentos para el IPN y otras casas de estudio, representan un crecimiento que aunque menor, será suficiente para que estas casas de estudio no pierdan capacidad de operación ni carezcan de presupuesto para el próximo año. Hay que decir que por la forma en la que se presentó esta negociación, a Hacienda no le parece importante la universidad pública para luchar contra la crisis, de la misma manera que desdeñó al agro y a PEMEX en esas primeras asignaciones.

Mientras los gobiernos de los países más ricos del mundo (reunidos en el G-20 en estos días) y la CEPAL afirmaban que una de las principales herramientas de los gobiernos frente a la crisis sería el gasto en infraestructura y lo que aquí conocemos como el gasto social, Carstens y Calderón pusieron límites a la inversión en infraestructura y minimizaron el aumento de inversión en estas áreas. De la misma forma, en nuestro país este año se ratifica una vez más el declive de nuestra inversión pública en infraestructura que cayó a 0.5% del PIB, cuando en 1980 era de alrededor de 2.5, lo anterior nos habla del poco conocimiento (o interés) del gobierno en incentivar una economía realmente incluyente y competitiva.

Durante el G-20, pudimos ver las diferentes soluciones que países como China y Brasil propusieron para el próximo año, donde apuestan al proteccionismo y a la inversión pública para ayudar a la economía “real” en 2009. China mostró su fuerza real en divisas presentando un plan de gasto a largo plazo (un proyecto de dos años con la mayor inversión del tipo en el orbe) donde favorece a su industria nacional con una serie de inversiones, ayudando a las ramas más necesitadas de su economía y al mismo tiempo, constituye un rescate de su consumo interno como protección al inminente cese de sus exportaciones a EEUU. De igual forma, Brasil presentó su propio paquete, donde incentiva también la economía local usando el proteccionismo, las regulaciones y la inversión pública en el gasto social, pensando que a través del estímulo al mercado interno podrán sortear la crisis. La razón por la que Lula presentó tal proyecto es debido a que acusa certeramente a los inversionistas especuladores de haber causado el desperfecto y justo de ellos protege ahora su economía.

En cambio en nuestro país, tanto este presupuesto como el plan para el incentivo de la economía mexicana que presentó Calderón en el mes anterior, se parecen en una diminuta parte a los casos chino y brasileño, ya que nuestro país aumenta el gasto público para 2009. Aún así, las diferencias son notables, ya que México no apuesta a su mercado interno, sino que hemos dependido de las exportaciones y, por lo tanto, del consumo en mercados foráneos. Asimismo, mientras otros países apuestan al proteccionismo desde el G-20, el México neoliberal y su fauna siguen empeñados en apostarle a la libre importación de mercancías sin cobrar aranceles (producir para exportar e importar para consumir, es la tendencia mexicana), aún cuando es fácil pensar que el próximo año la hacienda pública tenga problemas financieros y necesitemos proteger también a nuestros productores nacionales e incluso a los pequeños y medianos comerciantes que enfrentarán a las grandes corporaciones.

Estas diferencias ideológicas llevan años ahí, desde que América Latina ha empezado un cambio regional hacia la izquierda y México (anexado por EEUU a Norteamérica) ha hecho lo suyo hacia la derecha. Los resultados también son visibles ya: México es el último lugar en crecimiento en el continente, mientras Brasil crece a más del 5% justo como lo hacen los países que llevan tiempo en este cambio progresista (aunque en estos momentos todo el Tercer Mundo se encuentra bajo los efectos de el llamado Tsunami Financiero y aún estamos por ver sus consecuencias). México no ha crecido económicamente en términos reales (PIB per cápita) en los últimos 28 años (y como consecuencia, todos los problemas sociales que tenemos), así que del presupuesto de este año se espera un éxito similar (debido a un gasto similar a los de los últimos años) y aunque ya veremos los resultados, todo indica que el próximo año será en especial difícil para nuestra economía y sobre todo para quienes pierden con el presupuesto de este año.

Engañosa reforma a PEMEX

2008-11-03T16:13:00.006-06:00

Publicado en http://www.escrutinio.com.mx/page4.php

Omar Granados

I. ¿Qué se aprobó?

Durante los últimos cinco sexenios, el proyecto gubernamental ha sido el mismo: reformar el Estado de bienestar emanado de la Revolución Mexicana para convertirlo en un nuevo capitalismo ortodoxo, puro o salvaje. Es decir, la libre empresa, el libre mercado y toda esta ingeniería social que ha sido llamada neoliberalismo, consenso de Washington y en México más específicamente, Reformas del Estado o Modernización.
Las iniciativas de Calderón y de Beltrones seguían esta línea impuesta al Tercer Mundo por medio de instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), entre otros. Sin embargo, la protesta dirigida por AMLO y el debate que se consiguió a través de la misma, obligaron a las facciones del PRI y de AN en el legislativo a ceder para que el Estado mantuviera la propiedad sobre el hidrocarburo. Aún así, quien realmente logró lo que quería fue el PRIAN, ya que con estos cambios sigue abierta la posibilidad para que los nuevos contratos, tan necesarios para explotar cualquier yacimiento, puedan darse sin ningún tipo de control ciudadano más que el de la transparencia sin facultades. Es decir, la adjudicación y las modalidades de contratos para PEMEX y privados permitirán cualquier tipo de arreglo sin importar lo que diga la constitución o cualquier opositor que defienda a la misma.
Por su parte, el grupo obradorista no consiguió una resolución frente a las contradicciones entre la Constitución y las leyes secundarias cuando es éste el dilema que realmente ha permitido la privatización parcial y paulatina del sector energético en general. Con el candado de 12 palabras exigido por el sector del FAP cercano a AMLO, se solucionaba una parte mayor del intento privatizador ya que a PEMEX se le prohibía darle exclusividades a cualquier empresa. Para dar un ejemplo de por qué es necesario ésta restricción, mientras la constitución prohíbe la entrada de inversión privada en el sector petrolero, gente como la familia Hank, el secretario de gobernación y su papá (extranjero) pueden operar en explotación y transporte de petróleo. De la misma forma, muchas empresas generan y venden energía eléctrica a otras con severas pérdidas para la CFE. Hasta que no se aclare este dilema de fondo, no se podrá hacer del sector energético nacional un referente de independencia y desarrollo reales. Para poder solucionar esto, es necesario decidir qué rumbo tomar y el esquema “contrato por contrato” que se aprobó no da un rumbo definido a la industria energética nacional.
Nueva Izquierda (NI) funcionó como un partido satélite cualquiera al aprobar sin cambios esta reforma, a pesar de que contenía detalles que echaban todo abajo. Parecería una victoria obradorista, pero detalles de la nueva ley de PEMEX dejan un resquicio legal por el cual podría permitirse cualquier tipo de contratos, incluso por adjudicaciones directas e invitaciones por parte del ejecutivo. Además, la empresa gana autonomía en su funcionamiento (en teoría), pero la dirigencia de PEMEX y las nuevas Comisiones que controlarán lo relativo a los energéticos seguirán siendo impuestos por el presidente y ratificados por el PRIAN en el Congreso.
Además de lo anterior, destacan otros dos puntos que en especial preocupan a algunos expertos. En primer lugar está el cambio en los términos con los que la ley se refiere a la industria nuclear y en este caso también se pretende una privatización de aquella industria mexicana, aunque aún es opaco lo que sucederá en este ámbito. En segundo lugar, el caso de los bonos, que resultó ser sólo una forma diferente de capitalizar a la paraestatal con inversores privados, que además recibirán beneficios especiales de PEMEX de los cuales no participarán la mayoría de la población que no tiene posibilidades de inversión.
Por lo tanto, la reforma ha sido una victoria “pírrica” para ambos bandos: neoliberales y antineoliberales se quedaron ante un especie de impasse o empate, en el que no ganan ni pierden y la lucha continuará contrato por contrato. En lugar de lograr una resolución a la pugna, se prolonga la decisión, haciendo que el bando obradorista tenga que estar pendiente, revisando cada contrato y obligando al gobierno a la creación detallada de contratos, que permitan otorgar beneficios escondidos o maquillados a las empresas petroleras multinacionales.

II. ¿Cómo se aprobó? Del PRIAN al PRIAN-NI

No podemos ignorar la forma en la que trabajan las petroleras privadas en el Tercer Mundo, ya que los contratos de riesgos que se han cabildeado aquí y en muchos países, son originados por las petroleras y firmados como iniciativa por los partidos políticos con representación importante en el legislativo. El Presidente (al menos en teoría) rinde cuentas al Congreso cada año, pero el Senado y los Diputados no rinden cuentas con la población, más que con las elecciones cada tres años y en campaña (como comprobó el Tribunal Electoral del Poder Judicial Federal recientemente) todos se dedican a mentir -incluidos Fox, el PRIAN y los empresarios- y a prometer, dificultando el proceso para que la gente no escoja la mejor opción, sino la más bonita o impresionante (siempre fabricadas con dinero público que acaba en las arcas de los medios).
Después de presenciar la exhibición de las fuerzas políticas en el Congreso mexicano, encontramos que la aprobación (supuestamente) consensuada de los cambios legislativos, ha sido producto de un pequeño cambio en la tradicional hegemonía en manos del PRI y AN: El PRD ha sido controlado por NI y trabajó en forma similar al PVEM, al PANAL y a otros partidos satélites del pasado. NI estuvo de acuerdo con el proceso y seguramente encontrará recompensas. Tal vez sería muy obvio si Jesús Ortega (líder de NI) obtiene la presidencia del PRD, pero podría lograrlo, o al menos mantener el control del partido hasta después de las elecciones de 2009 (a través de Acosta Naranjo) controlando así todas las candidaturas.
Las diferencias entre estos grupos motivaron una discordancia en torno a lo votado en las cámaras, ya que el grupo de AMLO al interior del partido, así como el PT y Convergencia, no estuvieron de acuerdo con las iniciativas aprobadas -en especial con la nueva ley de PEMEX, uno de las siete cambios aprobados- mientras que los chuchos legitimaron y facilitaron todo el trámite.
Cabe mencionar que el PRD ha cometido varios errores similares en el pasado, por ejemplo, la aprobación de la Ley Televisa o la (contra) reforma indígena, todo lo cual constituye un motivo más para revisar su actuación como opositor a la política neoliberal. La nueva anatomía de los partidos políticos ha dejado atrás por la vía institucional al sector más crítico de la política actual: el ex-candidato a la presidencia por el PRD ha sido relegado por la nueva dirección de su partido, emanada de las elecciones internas más criticadas que hayamos presenciado.
Después de golpear al PRD durante meses, justamente debido a las elecciones internas, ahora PAN y PRI se desentienden de aquellos ataques y hacen de NI el patrón a seguir para los integrantes de la oposición legislativa: ceder en las críticas al plan gubernamental a cambio de incentivos, reconocimientos y, probablemente, ayuda en contra del sector más progresista (similar terapia aplicaron los últimos presidentes priístas a las corrientes progresistas del PRI y de AN antes de dejar el poder en el control de éste último partido). La intención es depurarlos y dejar en los partidos en el Congreso la mayor cantidad de simpatizantes del proyecto gubernamental. Así nació el PRIAN y ahora bien podría convertirse en el PRIANNI.

III. Los medios de comunicación y las reacciones frente a la reforma.

A su vez, el comportamiento de los medios de comunicación en general, ha sido un obstáculo para la concientización de la sociedad, el apoyo sin crítica que el oligopolio de los medios electrónicos viene dando al plan energético, coincide con el apoyo que dieron al plan neoliberal-priísta desde el principio: Azcárraga III, Salinas Pliego (primo del ex-presidente) y los nuevos dueños de unos cuantos consorcios de radio que se han visto beneficiados por el poder, son soldados del PRIAN como lo fue el tigre Azcárraga del PRI. Ni un ápice ha cambiado el manejo mediático y sus arreglos con el poder en estos años de la llamada “transición democrática”.
Aunado a lo anterior, hay que comprender que a) Televisa y otros consorcios mediáticos son esencialmente empresas trasnacionales con fines de lucro y b) que estas leyes neoliberales no sólo le dan libertad de entrar a nuevas áreas de negocios y ampliar sus fortunas, sino que crean un conflicto de interés ya que al ser “parte” en esas decisiones (al ser beneficiadas por el sistema económico) son también “jueces” frente a la gente por medio de los noticieros del horario estelar.
Recientemente trascendió una entrevista con Noam Chomsky donde destacaba el hecho de que los medios de comunicación venden a la gente en forma de auditorio y quienes compran el tiempo aire (políticos y empresarios) están buscando el acceso a nuestra atención directamente, cada vez de más formas y más cotidianamente (prime time y altos ratings es lo que ofrece por ejemplo, el Canal de las Estrellas a todas las empresas que lo puedan pagar). .

IV. Escenarios.
Debido a los crecientes problemas en el PRD y a la aparente desventaja de AMLO dentro del partido, sería posible que éste rompiera finalmente y 1) se repliegue al PT y a Convergencia, 2) funde un nuevo partido para desligarse de la nueva mafia partidista encumbrada en el sol azteca o 3) continuar una lucha por fuera de los partidos políticos, aunque esto último no es tan probable.
AMLO debe deslindarse de los chuchos después de la actuación de esta facción en el legislativo y en las elecciones internas, a menos que quiera dar mensajes confusos a los electores hacia 2009 y perder la influencia que en el Congreso le ayudó a protestar y por medio de la cual negoció dentro de la Cámara de Diputados. Aún así, (parcialmente) perdió con esta reforma y hay que revisar los alcances de los acuerdos legislativos pactados con los partidos tradicionales (PRIAN-NI ahora).
En relación a lo que seguirá sucediendo, como se mencionó, habrá una refuncionalización del movimiento de AMLO al entrar a su nueva etapa de impugnación a las leyes y contratos petroleros, con el que también ha apelado a un plan para defender la economía familiar en momentos donde se teme por una crisis económica y financiera. Por otra parte, podría entrar en un conflicto final por el PRD contra los chuchos. En este conflicto el PRIAN podría ayudar a definir la dirigencia local y nacional en manos de los chuchos, debido a los alcances del pacto entre el PRIAN y NI. Todo parece indicar que el partido seguirá en manos de NI y esto impondrá al movimiento de AMLO la cuestión sobre cuál camino tomar y, aunque es difícil de vislumbrar la respuesta en esta coyuntura, AMLO debería estar pensando en cómo ganar escaños en 2009 como lo hacen todos los demás, incluidos los chuchos, que le pelearán todas las candidaturas con la presidencia del partido en su poder. Pensando esto, debe encontrar una solución para llevar candidatos auténticos a la próxima legislatura o seguirá aportando los votos de sus simpatizantes a candidatos de NI a través del PRD a lo largo del país y sin lograr la mayoría necesaria para realizar un cambio legislativo serio.

Reforma petrolera a la vista

2008-11-03T16:11:00.001-06:00

Publicado días antes de que la reforma se llevara a cabo en: http://escrutinio.wordpress.com/2008/11/03/reforma-petrolera-a-la-vista/
Omar Granados

Hasta el día de hoy, los diputados y senadores no han conseguido un arreglo para aprobar una reforma en el sector petrolero, pero podría ser que esta semana que empieza nos traiga el resultado final del proceso legislativo dentro de la reforma energética. Se prevé comience a discutirse, y eventualmente aprobarse el próximo martes.
Este proceso ha seguido un camino titubeante, pero en los últimos días (a partir del plan anti-crisis anunciado el pasado 8 de octubre y con el reinicio del trabajo legislativo en la materia el pasado 11) se han mencionado dos formas de plantear el debate y votar los dictámenes por parte de legisladores de diversos partidos: el consenso o la mayoría. La primera opción significa un acuerdo partidista en general (incluyendo a varios sectores del PRD) y la segunda opción incluiría al PRIAN+3 (Nueva Alianza, Socialdemócrata y el Verde). Lo que determinará si el Frente Amplio Progresista (FAP - PRD, PT y Convergencia) aprueba la reforma o no, seguramente estará determinado por los dictámenes que lleguen finalmente a las votaciones plenarias previstas para esta semana.
Los diversos dictámenes en discusión son -de cierta forma- las mismas propuestas ya vistas con anterioridad (aunque con algunos cambios), y que podrían ser parte de las nuevas leyes. Apenas se han votado menos de la mitad de los –hasta el momento- 7 dictámenes, pero dichas votaciones de esta semana determinarán primero, qué se presenta al pleno y después, qué ley se aprueba para que sea promulgada por el ejecutivo. Todo podría suceder este martes 21 y jueves 23 de octubre, aunque los jaloneos entre facciones dificultan la precisión. Aún queda pendiente el dictamen de las propuestas avaladas por AMLO y/o legisladores del PRD y otras propuestas de diversos partidos, por lo cual todo se mantendrá en suspenso hasta que el último dictamen pase a votación (esto sin contar las protestas que pudieran generarse dentro y fuera del congreso).
Para poder entender el jaloneo legislativo hay que decir que los focos de poder realmente son el PAN, PRI y PRD, cada uno pensando en sus intereses para el próximo año electoral, lo cual definirá la composición del próximo Congreso. En la medida en que dos partidos lleguen a un acuerdo, tendrán el poder de aprobarlo como ley debido a la característica tripartita del legislativo. Estas alianzas son variables dependiendo el tema y generalmente al lograr la mayoría, quienes la conforman no escuchan a la oposición. La posible innovación del escenario político en los próximos días sería el abandono del mayoriteo como arma de las coincidencias entre el PRI y el PAN (principalmente), para plantearse como obligación trabajar hasta que el PRD esté de acuerdo. De darse tal innovación en el escenario político, habría que revisar lo aprobado por un posible pacto entre PRI, PAN y PRD, ya que no por el simple hecho de que todos la aprueben, será una reforma positiva.
El PRD por su parte, está a prueba de nuevo, ya que la dirigencia actual está siendo presionada 1) para que se aprueben varios puntos de la reforma presidencial y 2) para negociar puntos de la iniciativa del FAP.
La dirigencia del PRD podría negociar para aprobar incluso una alianza con el PAN y aprobar leyes que romperían lazos automáticamente con el movimiento obradorista y sus propuestas “en defensa del petróleo”, pero Calderón podría verse obligado a retomar puntos defendidos solamente por el movimiento de AMLO hasta hace dos semanas. Este movimiento había exigido hace unos días que el gobierno cumpliera tres demandas para poder encaminarse a la unidad y al diálogo: sustituir al gabinete de seguridad, retirar la reforma energética de Calderón y cambiar la política económica. Lo paradójico es que mientras el PRD en la cámara está dispuesto a pactar con los líderes del PRIAN, las políticas de Calderón podrían presentar un giro de 180º debido al plan anti-crisis en el cual se cumple la exigencia obradorista en el sentido de cambiar la política económica neoliberal seguida al pie de la letra por 25 años consecutivos.
El Programa para incentivar el crecimiento y el empleo (PICE) cambia la política al crear un presupuesto deficitario debido a una ampliación en el gasto público. Ya que tal gasto significa una interferencia en el mercado, esto no había sido utilizado en décadas. De igual forma, los dictámenes en control del PRIAN podrían incluir la primera refinería en 30 años, a pesar de lo que había propuesto Calderón en abril pasado para dejarlas en manos de inversionistas extranjeros. Todo este confuso proceso político de negociación, conflicto y protesta entre el PRIAN y quienes hoy confluyen en el FAP, ha cambiado más en la última semana que en muchos años y todo esto tiene un origen claro: la crisis financiera internacional.
Esta crisis ha provocado que la forma más segura de invertir sean las materias primas que valen por sí mismas como el oro, la plata, el petróleo, entre otros casos, no importa si por el momento los barriles de crudo no estén en su mayor auge de precios. Buena parte del dinero del que disponemos podría quedarse sin valor ante esta crisis y los rescates gubernamentales, por lo cual los inversionistas están muy ávidos de invertir en el sector petrolífero y la minería. A nuestro país (y a todos los demás) les conviene, especialmente ahora, reservar estos mercados para su propio usufructo, debido a que sólo de esta forma podrían asegurar instituciones financieras confiables, ejemplo claro ha sido el anuncio de Calderón sobre la creación de una refinería.
Este plan, de la construcción de una refinería con recursos propios de PEMEX, desmiente a Calderón, a los legisladores panistas y a sus asesores, quienes hace unos meses decían en los foros del Senado que no era posible debido a falta de recursos. El gobierno ha decidido reactivar el empleo, pero para ello ha tenido que usar las propuestas de Obrador en cierta medida y, lo peor de todo, es que el gobierno y sus aliados no han aceptado en ningún momento que estuvieran equivocados en el pasado y, mucho menos, que Obrador tuviera razón en algún punto. Simplemente, cambian de parecer dependiendo de la coyuntura y sin sentirse responsables de dar una explicación al público.
Debido a que la crisis financiera aún no desata el escenario final, resulta muy peligroso tomar medidas determinantes y de largo plazo para el sector petrolero. De igual forma, no es posible una reforma energética que no considere una regulación del sector financiero ya que las condiciones generales de la economía no han estado claras desde que se desató esta crisis internacional: en cualquier momento el dinero generado por PEMEX podría perder todo su valor si el dólar o el peso caen fuertemente en su cotización (lo cual no está tan lejano). En este contexto, lo que ocurrirá esta semana en el Congreso podría formar alianzas inéditas e inesperadas, pero no nos dejemos engañar por las coaliciones, mantengámonos pendientes del contenido de la reforma que se apruebe y opongámonos decididamente a cualquier acuerdo en contra de nuestros intereses como nación, por unánime que sea la mayoría que lo apruebe. Con todo en juego aún, debemos estar muy pendientes de lo que suceda en las cámaras

La caída de Wall Street

2008-10-18T22:46:00.000-05:00

Omar Granados

A pesar de ser un tema que ha sonado fuertemente en las últimas dos semanas, el fantasma de una crisis en el sector financiero internacional ha deambulado las editoriales de los rotativos más importantes del mundo desde julio del 2007. La explicación de este problema es tan complicada que los mismos expertos y políticos no logran un consenso en todos los detalles. Por suerte hay certezas para describir los sucesos, pero debido a la complejidad de los mismos empezaremos por lo preliminar.

Las condiciones en las que se gestó esta crisis nos remiten 17 años atrás, a la caída del muro de Berlín, aquél hecho significaba el fin de la guerra fría con la derrota del llamado “socialismo real”, e imponía a EU y a sus aliados como la victoriosa y máxima potencia mundial. Conceptos como el capitalismo desregulado, el libre comercio, la libre empresa o la anulación de aranceles, habían derrotado a los paradigmas del socialismo del S. XX: la economía centralmente planificada, el Estado empresario, la rectoría económica en manos del Estado, la política arancelaria, etc. EEUU tuvo en la última década del Siglo XX y la primera del XXI, la oportunidad de poner en práctica libremente lo que Adam Smith y David Ricardo habían teorizado hace más de dos siglos, pero esta vez casi a lo largo de todo el mundo.

Éstos fueron años de auge, no sólo en EEUU: el mundo capitalista parecía anunciar su triunfo. Fue muy famosa, por ejemplo, la teoría que sobre “el fin de la historia“ propuso Francis Fukuyama. Pero finalmente, esta precoz teoría de que la historia había llegado a un momento donde el capitalismo neoclásico no tenía ya enemigos de cuidado -y el cumplimiento del consenso de Washington se cumpliría sin límites en lo sucesivo- se comprobó falsa. Si bien EEUU no tuvo rival durante los noventa del S. XX, la recesión (ausencia de crecimiento) anunciada desde el año 2000, los ataques al WTC en 2001 y las consecuencias de sus propios actos desencadenaron la crisis financiera que hoy aqueja a los EEUU.

Las entidades en crisis, localizadas en el “sector financiero”, representan una actividad económica que bien podríamos llamar “la industria del dinero”. Ésta, se constituye básicamente por bancos, instituciones financieras de contratación y venta de deuda, administradoras de fondos (AFORES por ejemplo), mercados de valores (bolsa de Valores) y servicios financieros como casas de cambio, cobranzas o asesorías de inversión.

En julio del año pasado inició la alarma en este sector tras el reporte de enormes pérdidas en los bancos más grandes del mundo, debidas sobre todo, a cierto tipo de préstamos otorgados a partir del 2001. Estos préstamos contienen un alto riesgo de impago ya que se otorgan a gente o empresas de menor ingreso (los subprimes) y fueron consecuencia del auge de crédito causado por la Federal Reserve (Fed) de EEUU como la solución a una inminente recesión desde el inicio del primer cuatrienio de George Bush II.

Bajo la dirección de Alan Greenspan, la Fed (banca central que emite moneda y fija las tasas de referencia con una dirección mixta -gubernamental-privada- sin responsabilidad ante el legislativo) bajó las tasas de interés -el costo del crédito- hasta el 1% con la intención de incentivar el crecimiento económico. Esta cifra, que no había sido vista desde la primera mitad del Siglo XX, disminuyó la rentabilidad de los negocios en Wall Street y provocó que sus bancos de inversión se vieran en la necesidad de invertir en estos negocios. Los préstamos subprimes fueron el modelo de negocios a seguir una vez que los sádicos inversionistas de Wall Street invirtieron en este mercado de alto riesgo. Los ejecutivos neoyorquinos diseñaron hipotecas que ofrecían un gancho con tasas de interés bajas en los primeros años, pero que protegidos en las políticas de Alan Greenspan, subían las tasas con el tiempo. Estas decisiones acabaron con la regulación de los poderes ejecutivo y legislativo al sector y los préstamos a los subprimes se hicieron más comunes: en el año 2000 representaban un poco más del 5% del mercado hipotecario y ahora se piensa que podrían ascender al 20%.

Al principio todo era lógico para los prestamistas: los créditos de alto riesgo pagaban más réditos y el dinero les sobraba. El problema fue que nadie se preguntó por un escenario donde los deudores no pudieran seguir pagando, las pérdidas que anunciaron bancos como HSBC y Citigroup en julio del año pasado, indicaban que los subprimes eran buen negocio a corto plazo, pero a medida que pasaba el tiempo reportaban una moratoria más importante por parte de los deudores.

Algunas deudas fueron vendidas a instituciones que pagaron menos del valor “real” para intentar seguir cobrando esas carteras de deuda. Debido a la oscuridad del secreto bancario, estas instituciones no reportaron completamente lo que sucedía y por el contrario emitieron complicados bonos y vendieron estas deudas a los bancos e instituciones financieras del mundo, contagiando la enfermedad silenciosamente y en una forma masiva.

Debido a que el sector financiero está muy interrelacionado a lo largo del mundo, al secreto bancario y a la complejidad de los bonos creados en Wall Street, la enfermedad se contagió a muchos bancos en diversos países. En algunos otros incluso se siguió el mismo esquema de préstamos que estaba avalado por la teoría del capitalismo neoclásico (llamado neoliberal desde fines del siglo XX): “Laissez-faire, laissez passer”, o dejar hacer, dejar pasar. Esto es, que el gobierno no debe intervenir o incidir, por el contrario, los bancos y las instituciones financieras -parte fundamental del mercado- se regularían a sí mismos según la teoría.

En lugar de cumplirse la máxima de los clásicos del capitalismo, Marx tuvo razón. El cumplimiento de la ley de concentración de capital y la autodestrucción congénita del capitalismo clásico, le dieron la razón al barbón de Tréveris: cuando los inversionistas de Wall Street proyectaron ganancias tan altas a partir de los subprimes, no tomaron en cuenta que los deudores no podrían sostener sus obligaciones monetarias y como consecuencia no generaron los réditos planeados. Los dueños de los bancos buscaron evitar las pérdidas originadas por sus errores y se deshicieron de esas deudas de una manera vil, ofreciéndolas como bonos de pago garantizado en lugar de decir abiertamente lo que eran hipotecas subprimes. Por esta razón pasaron años para que se conociera la verdad sobre algunos bonos y parece que la mayoría aún están por descubrirse.

Entre tanto, las tasas de interés bajas causaron -naturalmente- una mayor inflación y para evitar una espiral inflacionaria las tasas de interés se incrementaron desde la Fed. Esto provocó que quienes estaban endeudados ya no pudieran pagar y muchas veces coincidió con la “trampita” de los colosos de Wall Street (las tasas bajas después de los primeros años, se dispararon). Muchos consiguieron otra hipoteca con mayores tasas de interés para intentar seguir pagando, pero esto generó una falta de pagos en los primeros créditos (los subprimes). Cuando la Fed detectó que 20% de éstos deudores no pagaban debido a la contratación de más deuda, prohibió a los bancos cambiar las viejas deudas por nuevas.

La prohibición de estos movimientos desencadenó esta crisis ya que ante la repentina falta de confianza entre estas instituciones (debido a que no se puede saber el estado real de sus finanzas) hubo menor crédito. Lo anterior provocó que todos fueran más críticos con los bonos y deudas existentes, nadie quisiera prestarle a una institución que no pueda pagar, aunque haya una tasa muy atractiva. Debido a que no se debería prestar más dinero sobre el mismo bien inmobiliario, los bancos (que estaban perdiendo con los subprimes) estaban al borde de una quiebra por falta de liquidez (ausencia de efectivo y de crédito). Los dos mayores bancos del mundo, Citigroup (que compró Banamex sin pagar impuestos) y HSBC, entraban en crisis. Asimismo, la casa de Bolsa más grande del mundo (Merril Lynch) que se había convertido en un banco de hipotecas desde el año pasado, finalmente quebró hace dos semanas cuando el Tesoro gringo no quiso -o no pudo- rescatarlo.

Con el anuncio de la ayuda gubernamental en los más recientes casos de quiebras técnicas, el gobierno optó por un cambio radical en su política económica (agárrense): Henry Paulson (Secretario del Tesoro) y Ben Bernanke (director de la Fed) guardaron su bandera de la libre empresa y sacaron un maletín con 114 mil millones de dólares, (114 billions en inglés) primero para fusionar Bear Stearns con JP Morgan Chase y luego para estatizar (aunque Ud. no lo crea) la aseguradora más grande del mundo (AIG).

Si esto no fuera suficiente, la ayuda no funcionó y por el contrario prendió más los focos del mercado financiero mundial y nos hizo preguntarnos: ¿Cómo es posible que quien impuso la libre empresa en todos los sectores de la economía, la desregulación y todo un sistema de sociedad basado en el fundamentalismo de mercado, ahora venga a rescatar su sector financiero para salvar su economía? Algo debía estar mal con la receta, se dijeron, y los bancos centrales del mundo rescataron sus mercados financieros con la cantidad récord de 285 mil millones de dólares en liquidez (este rescate y la estatización de AIG sucedieron el pasado jueves 18/09).

Por supuesto que si esto hubiera funcionado, no estaríamos hablando de una gran crisis por venir. La razón por la que Joseph Stiglitz anunció la caída del fundamentalismo de mercado fue debido a que los rescates “caso por caso” no habían funcionado y lo que hacía falta visiblemente, era una solución estructural que regulara el mercado financiero, además de inyectar capitales masivamente en estas entidades financieras.

No era tan fácil que EEUU traicionara sus principios doctrinarios, así que en un primer momento G. Bush II pidió poderes totales para que el secretario del tesoro, Paulson, pudiera manejar sin contrapesos, 700 mil millones de dólares (700 billions en inglés). La propuesta enviada al capitolio incluye, además, muchas nuevas facultades para el secretario del tesoro entre las cuales destacan: autoridad para comprar activos relacionados con hipotecas, “realizar las acciones que considere necesarias” (entre las cuales estarían: nombrar empleados y funciones, firmar contratos de servicios, designar instituciones financieras como agentes financieros del gobierno “para realizar las tareas razonables“, etc.), elaborar la normatividad para llevar a cabo estas medidas, administrar los activos adquiridos, venta de activos relacionados con hipotecas, realizar “cualquier” transacción financiera, discrecionalidad sobre los montos adquiridos con lo vendido y finalmente que no se puede inspeccionar lo realizado por Paulson desde el Congreso, todo, por 2 años.

A lo anterior, que supone la obtención de todo el poder de regulación e intervención en el secretario del tesoro, se le debe sumar el aumento del techo de endeudamiento público, que pasó de 10.6 billones (trillions, en inglés) de dólares a 11.3. Paulson tuvo la oportunidad y puso su granito de arena para que el Congreso aceptara el derrocamiento de Wall Street en su favor, afirmando ante los legisladores que “si el plan no se aprueba, que el cielo nos asista“. Alguien amenazó también que se desataría el caos de no aprobarse el paquete. Así, cuando se anunció este rescate, las acciones en Wall Street subieron, el dólar subió su cotización y el barril del petróleo bajó su precio. Pero al día siguiente, cuando los demócratas (mayoría en el capitolio), no aceptaron las condiciones del rescate a los inversionistas, el barril de petróleo rompió su récord y subió 16 dólares. en un día, las acciones cayeron y el pánico afectó a los inversionistas.

Las comparecencias del gabinete económico y Bush II tenían el objetivo de esparcir el pánico, así, los legisladores tendrían que aceptar el plan forzosamente ya que con estas premoniciones y sin un rescate del erario, ningún inversionista querría cerciorarse si la crisis anunciada sería cierta, y por lo tanto el valor de las entidades financieras tendería a cero. Una posible caída de la economía por estos motivos sería -con estas manipulaciones republicanas- culpa de los demócratas por no aceptar el plan de la casa blanca.

Quizá lo que finalmente veamos sea una decisión intermedia entre “todo el poder a Paulson” para el rescate y una opción (no planteada por nadie aún) de un “no” rotundo a dicha donación a los inversionistas por parte del erario (difícil porque nadie ha planteado las acciones que acompañarían esa simple negativa). El dinero muy posiblemente será otorgado, pero es difícil que a Paulson le den todas las facultades planteadas por Bush ya que la misma idea de intervenir en la economía podría parecer muy extraña para demócratas y republicanos, que a pesar de todo podrían verse obligados a votar la ley a pesar de no estar de acuerdo.

Lo seguro es que el rescate lo pagará el erario, y ya que muchas de las grandes corporaciones multinacionales ni siquiera los paga (sobre todo porque lo que se vende en la bolsa no paga tales gravámenes) la deuda la absorberá el gringo promedio.

Por otra parte, aún queda el riesgo de que el rescate por grande e institucional que sea, no funcione, ya que lo que se tiene que solucionar es la crisis de credibilidad de todas estas instituciones y su crisis de liquidez. Jalife Rahme (La Jornada 29/09/08) comenta que la liquidez y la credibilidad no podrían ser recuperadas debido a otro tipo de instrumentos más complejos y mas oscuros, realizados en mostrador, sin registro y en paraísos fiscales fuera de los EEUU. Esta creencia postula un déficit producido por la crisis que asciende a la irreal cantidad de “90 billones de dólares, probablemente más que el doble del excepcional crédito total en el mundo, y (...), el doble del PIB global”. Siendo así, un famoso dicho americano sentaría bien al “rescate“: too little, too late.

Como decía, es difícil decir lo que veremos, pero es un hecho la necesidad de regular a la banca y a los especuladores para que nada de esto vuelva a suceder, así que de ahora en adelante podríamos empezar a escuchar conceptos insólitos como: impuestos a las transacciones bancarias, multas a la especulación, límites a las ganancias de los bancos y muchos conceptos eludidos durante décadas.

La enseñanza de esta crisis es que lo teorizado durante siglos por el capitalismo no ha sido cierto: la economía de libre mercado no se regula a sí misma. Más específicamente: los inversionistas tienden a la especulación y corrupción debido a la desregulación.

La salida según muchos analistas se acercarían a las teorías de Keynes que se implementaron después del crack de 1929: controles legales para la protección de trabajadores y consumidores, un contrato social que garantice educación, salud, pensiones y otros servicios por parte el Estado. Todo lo anterior constituye una afrenta al capitalismo neoclásico y para poder llevarse a cabo tienen que realizarse varias transformaciones políticas debido a que las élites de gran parte del mundo son -aún- partidarias del neoliberalismo.

Aún así, recordemos que desde hace 100 años, en la zona escandinava, estos preceptos regulatorios se cumplen y debido ese control a la libre empresa (entre otros factores como la baja población), es que son la región del mundo con mayor desarrollo económico en su población; EEUU también usó el proteccionismo al interior durante años, a pesar del libre comercio que proliferaban por el mundo. Finalmente como propone H. J. Chang, las potencias usan el proteccionismo mientras exigen el libre cambio y la ausencia de subsidios y regulación a los países en desarrollo.

En México habrá varias consecuencias (además del billón de pesos en pérdidas ya anunciadas en la Bolsa Mexicana de Valores sin contar lo que pasó en las filiales de bancos de EEUU en el país), por ejemplo la disminución sustancial de las remesas, el encarecimiento aún más del crédito y la escasez del mismo, y no descartemos la quiebra de una que otra institución que haya invertido en estos negocios sin saber en lo que se metía. Además caerán las exportaciones, habrá menos empleo y subirán más los precios. La postura cómoda y tranquilizadora del gobierno es sólo una ayuda a los bancos locales, los cuales tratarán de mantener la calma hasta el último momento, en el que seguramente tratarán de generar pánico para otro rescate como hizo su jefe, el emperador G. Bush II (Felipe de Jesús Calderón, Zedillo, Francisco Gil, Ángel Gurría y algunos otros ejemplos de nuestra fauna neoliberal defendieron y aplicaron el rescate de los bancos “mexicanos” en 1995).

Para concluir, habría que decir que la lógica del libre mercado y el neoliberalismo están lejos de dejar de existir, ya que durante siglos han demostrado su inviabilidad, pero siempre logran salir a flote. La construcción de una alternativa sana tiene que darse en cada país dependiendo de su historia y tomando en cuenta sus características, asimismo, muchos países han virado en lo económico desde hace tiempo y algunos nunca llegaron realmente al neoliberalismo. Lo que es innegable es que asistimos al fin de una era, donde los capitales especulativos del mundo no tienen ya a dónde escapar: Wall Street, su refugio regular, ha dejado de ser una banca de inversión para convertirse en banca comercial regulada por el gobierno y seguramente el ejemplo se esparcirá por el mundo. Todo lo anterior nos lleva a preguntarnos cuál será el sistema social equivalente que necesitamos en México, teniendo presente esta nueva derrota del capitalismo neoclásico y que represente una alternativa seria frente a él. Además, otra característica necesaria es que controle la economía y la política con el conocimiento de que aún en crisis, lo neoliberales nunca regalarán el poder.

¿Fin del Imperio Neoliberal?

2008-09-19T05:37:00.012-05:00

El video anterior muestra la violencia, las agresiones y los asesinatos instigados por los prefectos (gobernadores) de las provincias (estados) opositoras en Bolivia. Uno de los prefectos ya fue detenido por el ejército Boliviano bajo órdenes del Presidente Morales. Asimismo, Evo expulsó al embajador de EU y recibió la misma acción en respuesta por parte de G. W. Bush. Mientras escribo estas líneas, siguen las pláticas sobre la pacificación de Bolivia y la posible aprobación de una nueva Constitución en el país sudamericano.

Después de ver esta evidencia de las agresiones al gobierno de Evo Morales, uno se da cuenta de su saña, racismo y origen. El dinero que se usa en Bolivia para pagar a estos paramilitares provino de diferentes lugares, pero el más importante impulsor de estos gobiernos provinciales -claramente separatistas- es Estados Unidos.

Diferentes entidades de los EU han entregado dinero en Bolivia a estas organizaciones, que obviamente son pro-estadounidenses. Entre las entidades que aportan dinero a los gobiernos de derecha, se encuentra muy frecuentemente la Fundación Nacional para la Democracia (NED, en inglés). El dinero de esta fundación une a la oposición golpista en Cuba, con la de Venezuela y la de Bolivia; al mismo tiempo es la coincidencia entre los presidentes Saakashvili (Georgia), Yushenko (Ucrania), Uribe (Colombia)y Vicente Fox (Foxilandia).

Por ejemplo, recordemos cuando una alta funcionaria de la PGR, que investigaba el dinero de los famosísimos "amigos de Fox" -María de los Ángeles Fromow, de la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE)- declaró en el noticiero nocturno de Televisa que se había encontrado dinero extranjero en las transacciones hechas en favor de Fox en aquél tiempo[1]. La misma funcionaria alegó demencia y se contradijo al día siguiente. Korrodi, que operó las transacciones, ni siquiera fue juzgado seriamente. Al final nadie fue sentenciado por el escándalo de los “amigos de Fox” o por el “PEMEX-gate”.

¿Y si en un hecho más de corrupción, engaño e impunidad, el dinero que venía del extranjero, para los "amigos de Fox" (y que acabó en manos de las televisoras debido a los spots) en realidad venía del gobierno de EU? En ese caso, el dinero fue un apoyo para quien fuera presidente por más de diez años de la filial de la Coca-Cola en México.

Revisando ejemplos similares en Latinoamérica, Medio Oriente y en las ex-repúblicas Soviéticas, se puede –al menos- sospechar que los EU usan el dinero para instigar la corrupción, favoreciendo así sus intereses hasta donde pueden. Una vez que se torna complicado debido a una oposición más efectiva, pagan al ejército, a la policía o generan paramilitares en el país en cuestión a partir del Lumpen[2] manipulado por su socio regional, por ejemplo: Televisa, Telemundo, RCTV, CNN, FOX NEWS, TV AZTECA, UNIVISION.

En ese contexto: ¿quién detonó las granadas de fragmentación de Morelia? ¿El mismo narco que tiene nexos en los partidos políticos tradicionales? Sabemos que las granadas fueron adquiridas en EU con dinero guardado en bancos de México y EU. Este gobierno ha tardado 21 meses en proponer leyes para congelar el dinero del narco, ¿qué estaban esperando? ¿un atentado como el de Morelia? Les aseguro que el panismo utilizará el News Divine, el narco, la violencia, y ataques como los de Morelia para decir 1) el principal problema del país es la inseguridad, 2) El PRD no sirve para controlar la seguridad y 3) por su seguridad voten por el PAN en 2009 (de esta forma se olvidan los temas inconvenientes para aquél partido).

Las premisas anteriores son falsas, ya que por un lado, la inseguridad es causa de otros problemas más grandes y con más consecuencias como son la pobreza y la desigualdad; y por otro lado, la responsabilidad de combatir al narco es principalmente del Gobierno Federal. Podríamos decir que hay entidades donde la seguridad es un problema serio, debido a factores internacionales y locales relativos al Narcotráfico y la migración, entre otros problemas; pero hay otras entidades donde el gobierno ha sido negligente al no controlar los niveles de pobreza y descuidar la aplicación de la ley.

El news divine fue un hecho donde hubo responsabilidad de los tres niveles de gobierno, pero éste fue atruibuido por el panismo (y sus amigos Azcárraga y Salinas P.) al GDF. La marcha del 30 de agosto fue dirigida contra Ebrard a pesar de que la mayoría de los secuestros suceden en jurisdicción de Peña Nieto en el Edo. de México. Aún así, la crisis del Edomex es también un descuido de los gobiernos, pero los afectados son los 24 millones de habitantes de la zona metropolitana capitalina.

No nos espantemos, sabemos que EU ha usado el narcotráfico latinoamericano (que produce su mercancía favorita ya que consume en promedio 10 veces más drogas que el resto del mundo) como pretexto para militarizar las naciones y generar nexos de su inteligencia (CIA, FBI y DEA) con las élites militares de Sudamérica. Finalmente, ¿quién detendrá al narco? ¿La policía y el ejército infiltrados por el narco y entrenados por EU?

Entre todas las declaraciones y promesas, no hay un rasgo de que el periodismo y la crítica estén protegidos. Ya leí a Ricardo Alemán, quien presto, desde su trinchera paramilitar en el Universal, rebuznó (no se qué otro verbo utilizar) que AMLO es un golpista por promover la revocación de mandato. Alemán confunde así la protesta con el narco-terrorismo y hace eco de lo dicho por Calderón quien afirmó que la falta de unidad nacional es lo que está provocando la violencia.

Como vimos en Chile (Pinochet), en España (Franco), En Alemania (Hitler), en Italia (Mussolini), en EU (Reagan, Nixon, Bush, Bush II, y muchos otros), en la URSS (Stalin): cuando el ejército va a tomar el poder no-importa-qué-pretexto-se-invente, es cuando más vigilado debe estar el gobierno, es cuando la oposición más importa. Porque la amenaza del fascismo, de la guerra y del genocidio nos recuerda la historia. Por eso hay que defender nuestros derechos frente al ejército: aunque los milicos estén luchando contra el Narcoterrorismo, nada les da el derecho de asesinar ciudadanos inocentes.

En este contexto: 1) ¿quién habrá pagado los porros que atacaron CU el viernes 12 de septiembre? y 2) ¿qué mensaje manda a los académicos, trabajadores y estudiantes críticos y activos igualmente expuestos en los campus?

Lo que está sucediendo es una forma más de intimidación debido a que, como ya habíamos mencionado, la vía de la corrupción de funcionarios, policías, iglesias, partidos y medios ya no es suficiente. No creo que se vendan los universitarios para defender el panismo o que se dejen espantar por estos ataques. Como esto no sucederá en la UNAM, los estudiantes deben prepararse para enfrentar más actos violentos e intimidatorios financiados por personajes oscuros.

De aquí en adelante tratarán de reprimir y asustar a toda la oposición, juzgándola terrorista como ya lo han hecho Sergio Sarmiento y Ricardo Alemán en El universal (y otros tantos en el diario Deforma). Así, EU a pesar de -y debido a- su poca fuerza política, su escasa credibilidad frente a la opinión pública mundial y su quiebra financiera, tratarán de sustentar su dominio y sus intereses con lo único que les queda: la inteligencia militar, las armas, los medios masivos y el lumpen local (ejemplificado perfectamente en los porros y las porras), Asustando, hiriendo y asesinando a quien sea necesario.

Una herramienta muy poderosa es la televisión y los medios masivos en general. El mismo viernes 12 de septiembre en el Universal y otros diarios electrónicos encontré que el ataque de los porros había sido una “riña estudiantil” no un ataque de porros. Es decir, no se le dio importancia real en estos medios.

Podemos hablar del momento en el que el PRIAN iba a desnacionalizar PEMEX por sorpresa (en abril y marzo pasados): repentinamente se volvió más importante la seguridad y el caso Martí. Ahora que quiebra el gigante bancario del mundo, la televisión hablará eternamente de las muertes en Morelia. Sé que fue terrible, que hubo mas de cien heridos, que hubo ocho muertos. Lamento lo sucedido a cada una de estas personas, y lamento también que miles más hayan presenciado esto y que millones estemos inseguros, pero la noticia fue conocida por todos, ¿para qué los recordatorios mediáticos incesantes? El objetivo es intimidar.

Por otra parte, la noticia de que EU está acabando con la economía de libre mercado debería estar penetrando los sentidos de la opinión pública por encima de todo.

La quiebra de Wall Street es una noticia más, que junto con la ilegitimidad de Calderón; su alianza con Gordillo y Deschamps y otros charros; sus errores en el combate al narco y a la delincuencia organizada (planteando una guerra tradicional contra un enemigo que está parcialmente dentro de las mismas fuerzas armadas y donde no hay un campo de batalla normal); su apoyo a Mario Marín y a Ulises Ruiz; su apoyo al TLC y una larga lista de erratas (y de ratas), hacen más difícil la continuidad de Felipe de Jesús Calderón en el poder.

La caída de la "calle del muro" (Wall Street) es al capitalismo neoliberal, lo que la caída del "muro de hierro" fue al (dizque) Socialismo real del siglo XX.

Calderón dijo en su campaña -e incluso hace un par de meses- que México había votado por el libre comercio (y toda la política económica que viene en el paquete: libre comercio, desregulación, etc.) al votar por él.

Hoy ese modelo acumulativo se desmorona, y los ciudadanos que puedan entender esta situación en medio de todos los asesinatos que hay en el país, deben implementar una salida política que resuelva todos estos problemas que son importantes para el país (intentando no ser asesinados por una represión), es decir: cambiar al gobernante por un "antineoliberal", que esté fuera de los círculos de Washington y de los partidos políticos tradicionales. Esto, sólo para bloquear el poder de las decisiones del capitalismo gobernante, como han sido el gasolinazo semanal, el IETU, la desnacionalización de PEMEX, y otros verdaderos "tesoritos".

Por supuesto que estoy hablando de un proyecto como el que propuso AMLO, pero eso no es suficiente: además necesitamos mantener un movimiento social que obligue a Obrador y a lo que quede del FAP o la CND a cumplir un cierto programa nacional de lucha (como el propuesto por la Otra campaña, la APPO y el recientemente aparecido Movimiento de Liberación Nacional) que presione a este posible gobierno por un mejor proyecto que sólo un capitalismo regulado.

En suma, necesitamos que México se latinoamericanice y no que siga el ejemplo financiero-neoliberal del vecino del norte, ya que como demuestra el reciente rescate bushiano de Freddy Mac, Fannie Mae, Lehman Brothers, y AIG, tal sistema económico ha fracasado. Quizá todo esto sea un escenario claro en los próximos meses, sólo el tiempo lo dirá. La crisis argentina de diciembre de 2001 es un equivalente que sacó del gobierno a la mafia neoliberal, como ese ejemplo se pueden mencionar varios que han firmado la Unión de Naciones de Suramérica,

Por el momento sabemos después de los últimos veinte años (de la caída del muro a la caída de Wall Street), que no podemos darle el gobierno ni a la burocracia de un partido central como sucedió en el bloque comunista, ni podemos darle el timón económico a la tecnocracia impuesta por el Mercado Mundial . Mucho menos podemos darle el poder a una élite militar. Las economías centralizadas por el partido de Estado (desde 1917-1991) y las tecnocracias financieras (1973-2008) prometieron generar el mejor desarrollo económico de la historia pues supuestamente tenían la solución. Ningún sistema lo logró y el nuevo reto es encontrar una solución que considere ambas derrotas en la búsqueda del nuevo paradigma de la organización económica mundial.

[1] http://dgcs.pgr.gob.mx/Sintesis/Vespertina/Vespertina2003/vespertinajulio2003/sinves030703.htm

[2] Lumpen es una palabra de origen alemán con que se designa a ciertos sectores marginales de la sociedad que viven o sobreviven al borde de la delincuencia y que por su carencia de principios éticos y morales son presa fácil de la demagogia y del caudillismo político.

El once de septiembre desde México

2008-09-13T07:32:00.025-05:00

Publicado en: http://www.escrutinio.com.mx/page4.php

El desarrollo de las hostilidades internacionales en el último mes, coincide con este séptimo aniversario del ataque a las torres gemelas que llevó a George Bush a invadir Irak y Afganistán. Al mismo tiempo, el pasado jueves fue el simbólico 35º aniversario del golpe de Estado -patrocinado y asesorado por Kissinger y Nixon- al gobierno socialista del Presidente electo Salvador Allende.

Dos significados distintos: 1) El golpe de hace 35 años (por el que el cinismo internacional premió a Kissinger con un premio Nobel de la paz) era un mensaje intimidatorio para los gobiernos latinoamericanos: Recuerden, América para los Americans (como se han autodenominado los estadounidenses). 2) El ataque en NY significa la renovación de la política imperial anglosajona: el terrorismo internacional es el nuevo chivo expiatorio a perseguir en el interior de ciertos países incluidos en el eje del mal. Terroristas, es así, un buen término donde caben guerrillas, narcotraficantes y opositores en los países subdesarrollados del mundo.

1.- 1973-2001

11/9/73/Santiago

El golpe contra la Unidad Popular en 1973 significó la entrada del nuevo dominio estadounidense en Latinoamérica. De ahí en adelante se sucederían nuevas dictaduras militares pro-estadounidenses que implementaron -con las diferencias de cada país- una misma estrategia económica a partir de un aparato militar unificado por la famosa Operación Cóndor. Ésta última era un esfuerzo de la CIA en conjunto con las dictaduras de la región para atacar a los terroristas de su momento: el comunismo y las ideologías radicales.

El único país latinoamericano importante sin dictadura fue México, ya que existía una dominación perfecta, conformada por el corporativismo de las grandes centrales obreras, campesinas y populares y la monopolización mediática que hoy representan Televisa y TV Azteca. Además, el régimen priísta había sellado su apoyo al desarrollo capitalista internacional a costa de la sangre de los estudiantes, obreros y campesinos en 1958, 1968, 1971 y muchos otras matanzas menos conocidas (de hecho, se sabe que la guerra sucia de la época de Díaz Ordaz a López Portillo, fue apoyada por la CIA y desapareció y asesinó a miles de mexicanos).

Desde los años setenta se registran los hechos que situaron al eje Anglosajón-Europeo en la cima mundial del poder económico-militar. Finalmente la disolución de la cortina de hierro del socialismo realmente existente (que no fue un socialismo sino un Capitalismo de Estado), se completó ya en los años noventa y creó las condiciones necesarias para la globalización neoliberal.

Las nuevas precondiciones que impuso este bloque hegemónico (a los gobiernos del tercer mundo principalmente) para poder comerciar con ellos, recibir préstamos y reconocimiento político (lo cual era inevitable debido a su poder unipolar), entraron en las agendas político-legislativas del mundo: libre comercio, elecciones periódicas a partir de partidos políticos, desregulación de la economía, privatización de las empresas estatales, acabar con los subsidios al agro, la seguridad social, pensiones, derechos laborales, etc.

El discurso utilizado hacía pensar que las potencias capitalistas eran defensoras de la democracia, la paz y la libertad que profesaban; no la guerra, el genocidio, los asesinatos, limpiezas étnicas, separatismo, invasiones, injerencia en asuntos internos de otras naciones y otras artimañas que llevaron a cabo en la realidad. La herramienta para ocultar la verdad y hacer efectivas estas mentiras de Estado ha sido su monopolio más efectivo: las grandes cadenas de noticias y de telecomunicaciones.

Así pasan los años noventa, con Estados y la Unión Europea definiendo a través de sus diferentes corporaciones internacionales (empresas, fondos, bancos, policías, la OTAN, organismos financieros, medios de comunicación, etc.), el destino de los diferentes conflictos al interior de muchos países y regiones en América Latina, Medio Oriente, Europa del este, Sureste de Asia y África. Su principal estrategia: la libre entrada de estas corporaciones y sus exigencias, por medio del cambio en los marcos legales, magnicidios, fraudes electorales, patrocinio a la oposición local, corrupción de funcionarios, golpes de estado o la guerra.

11/09/01/NY/WTC

2.- La guerra contra el terrorismo

Llega el 11 de septiembre del 2001. El ataque terrorista de Al-Qaeda creó una nueva época de guerra preventiva, es decir, Estados Unidos y sus aliados adquirían el derecho de atacar cualquier país del mundo de forma preventiva para cuidar su seguridad nacional. En represalia por los ataques, G. W. Bush invadió Irak y Afganistán (V. Fox ayudó con petróleo a mitad de precio a la “buena” causa) a pesar de que se sospechaba de la presencia de Al-Qaeda y Bin-Laden (viejo socio de la CIA en la guerra contra la URSS en Afganistán) en Pakistán y Arabia Saudita, socios importantes de EU a pesar de detentar el poder con una dictadura militar y una monarquía respectivamente.

Además, en la marcha hacia el oriente, después de haber controlado a los gobiernos desde Europa del Este hasta los países de la ex-URSS, y de África al sur del Medio Oriente, geográficamente era necesario dominar a los simbólicos Irak y Afganistán (Irán, que se sitúa entre estos países invadidos, estaría en la misma situación pero es una nación más desarrollada y con mayor extensión y defensa).

Cinco años después de estas guerras, las tropas de la autodenominada “coalición internacional” se encuentran empantanadas en ambos países. Esto parece explicarse debido a los motivos de la guerra y sus objetivos, que en el fondo eran controlar los pozos petroleros y las inexistentes armas de destrucción masiva. Es decir, una guerra contra Saddam Hussein y los Talibanes, no una enfocada contra quien perpetró el ataque al WTC, que supuestamente fue Al Qaeda. Además, plantear una guerra tradicional contra fuerzas irregulares como han sido las milicias islámicas (una guerra de guerrillas exponencial) en lugar de plantear una guerra asimétrica ha dificultado la acción. Periodistas sobre el Medio Oriente postulan que el "terrorismo" debería ser llamado en realidad "insurrección internacional".

LÍBANO

3.- La nueva oposición a Estados Unidos

Durante todos estos años se puede hablar de un crecimiento silencioso de algunas regiones del mundo como Rusia, China, India, Irán, Vietnam, Brasil o Venezuela. Estos países -entre otros- han crecido rápidamente en últimas fechas y siempre lucharon por mantenerse neutrales en el Movimiento de los Países No Alineados (NOAL). De hecho, el NOAL que incluye a casi toda América Latina (con la humillante excepción de México) y decenas de países en el mundo, lucha en esta etapa por su independencia en oposición al neoliberalismo:

En Bolivia, Evo lucha contra una oposición separatista financiada por la embajada gringa (como en Yugoslavia); en Venezuela, Chávez sorteó un golpe manufacturado por la oposición partidista, el oligopolio televisivo, la embajada de EU y la CIA (Comparable con el 11 de septiembre del ´73). Argentina y Brasil pagaron sus deudas con el BM y el Club de París para dejar de obedecerlos; India que detuvo la última reunión de la Ronda de Doha (organismo multilateral coordinado por la Organización Mundial de Comercio) que quiere acabar con los subsidios y hacer efectivo el libre comercio; Irán que desarrolla su industria nuclear a pesar de los berridos de la multimedia trasnacional y el Departamento de Estado yankee; Cuba que sigue siendo la afrenta en sus narices.

Estados Unidos enfrenta una nueva unidad internacional contra sus abusos, pero aún tiene avanzadas económicas, militares y de inteligencia en muchos gobiernos como por ejemplo Colombia, México, Perú, Georgia, Ucrania, Polonia, República Checa, Japón, Italia, España, Israel o Egipto, por mencionar sólo algunos. En su condición de importador de petróleo y ante una crisis financiera y monetaria, EU seguirá tratando de definir las políticas internas de las naciones, luchará por el hidrocarburo de Bolivia, Venezuela, México, Nigeria, Canadá, Brasil, Ecuador o Irán, pero enfrentará de ahora adelante una oposición local creciente y que se interrelaciona visiblemente.

Chavez y Putin

Vemos hoy aviones caza y flotas navales rusas en el Atlántico y el Caribe venezolanos como consecuencia de dos factores: 1) El ataque del pelele de Georgia (Mikhail Saakashvili, quien fue ayudado por Bush y Mccain a llegar a la presidencia[1]) a tropas de paz rusas en una vieja zona de influencia rusa y 2) debido al apoyo y financiamiento de EU a las élites de derecha en América Latina.

Bush y Saakashvili

Estos dos países son importantísimos para el abasto energético de Estados Unidos, si Chávez cierra la llave del crudo hacia EU, éste país perdería a su quinto proveedor. Por otra parte si Rusia cierra la llave del oleoducto que pasa por Georgia y abastece a sus aliados en Europa se cerraría la pinza y como amenazó Chávez a Bush, el petróleo se iría a los $200 USD, poniendo en más predicamentos a la antigua potencia unipolar.

Pero existen también otros muy diferentes opositores al neoliberalismo como sistema de sociedad: existen ejercicios militares conjuntos entre los gobiernos de Irán, Rusia, China e India y próximamente tal vez Brasil y Venezuela; el reacomodo de Al Qaeda en el medio Oriente; el reposicionamiento ruso en Europa del este. Frente a esto, EU sólo tiene dos opciones para enfrentar la posible pérdida de la hegemonía mundial: el diálogo abierto, pacífico y constructivo ante una posible crisis económica internacional o la guerra. Desafortunadamente nunca se ha caracterizado por tomar la primera opción y seguramente veremos como escalan estos conflictos.

4.- El caso de México

Las empresas trasnacionales están cabildeando en el Congreso de la Unión la transferencia de la renta petrolera y el negocio de la refinación y ductos (que por cierto nada tienen que ver con el Tesoro en aguas profundas que se iba a extraer con la reforma presidencial). La oposición se ha manifestado contra la iniciativa del presidente (que llegó a la silla gracias al ex-asesor electoral de G.W. Bush, la Fundación Nacional para la Democracia de EU, empresarios locales y los medios de comunicación trasnacionales, incluidos Televisa y TV Azteca) a quien llama pelele y títere de los intereses multinacionales.

Este conflicto político se entrelaza además, con todas las demás áreas en las que EU ha desarrollado su ingeniería social: la educación (SNTE), las pensiones, la seguridad social (ISSSTE, IMSS), luchas por la democracia sindical y contra la contención salarial (SICARTSA y los mineros, SME, CNTE, STPRM). No olvidemos los efectos del TLCAN y la protesta contra ese tratado; las privatizaciones anteriores, el constante endeudamiento nacional, los pésimos resultados de los últimos gobiernos neoliberales (1982-2008) en PEMEX y en todas las privatizaciones anteriores (carreteras, Telmex, banca, paraestatales)

Por otra parte, como consecuencia de la Iniciativa Mérida, la seguridad del país podría quedar en manos de la policía, ejército y empresas del vecino país del norte, como ya sucedió en Colombia, debido al mismo pretexto de la inseguridad por narcotráfico, guerrilla y secuestradores. En ambos países la delincuencia organizada fue imbatible y la policía fue negligente, corrupta o ambas y por lo tanto llamaron a su ejército y al norteamericano.

5.- Escenarios

A pesar de que cada país enfrenta de diferente manera y en sus propias condiciones esta lucha contra la influencia neoliberal, la forma más exitosa de lograr una relativa liberación de estos intereses ha sido a través de 1) La unificación de la protesta a nivel nacional y de forma pacífica pero consistente, contra las políticas neoliberales, y 2) Usando todos los medios políticos disponibles y necesarios, por ejemplo algún partido político más o menos confiable (a pesar de la naturaleza oligárquica de los mismos) para bloquear los cambio legislativos o gobernar prefecturas o estados; organizaciones políticas de protesta pacífica (movimientos sociales) que unifican, trabajadores, pequeños comerciantes, etnias nativas o medios independientes; organizaciones armadas de autodefensa contra represiones y paramilitares.

Lo que aún hace falta saber en nuestro país se divide en dos factores:

1) La protesta: ¿Sobrevivirá el PRD a “la defensa del petróleo”? ¿Habrá o no una unidad antineoliberal y anticapitalista cuando se dictaminen las leyes de seguridad y de energía en el Congreso? ¿Podrá la izquierda social (APPO, EZLN, Diálogo Nacional, movimientos de democracia sindical, etc) confluir con la CND (organización creada por el movimiento de AMLO fuera de los partidos) en contra de los intereses trasnacionales si hay una ruptura en el PRD? Aún si existiera una relativa unidad de las izquierdas, ¿sería suficiente para detener la agenda neoliberal en México?

2) Los neoliberales: ¿Recurrirán EU y el PRIAN al mayoriteo para impulsar la agenda neoliberal? ¿Usarán la violencia contra la protesta? Y sobre todo, ¿cuál sería el resultado de una represión a nivel nacional?

En este aniversario, México está a punto de definir si ante la nueva situación mundial su territorio integrará una Unión Norteamericana o puede finalmente ganar esta larga guerra por la independencia (que cumplirá 198 años el 15 de este mes) y unirse así al proceso latinoamericano y mundial de autodeterminación. Cabe destacar que el resultado de los gobiernos neoliberales han situado al país en el último lugar de crecimiento en América Latina (incluso con la amenaza de decrecer este año), mientras que Venezuela, por dar un ejemplo de estos países en transición) crece anualmente más de 8%.

[1] Ver Russia Today (inglés) que está disponible como canal en youtube.com.

http://www.youtube.com/watch?v=zBVxnhkvzyI

Esta misma agencia noticiosa afirma que Mccain influyó en el ataque de Georgia en Osetia y Abjazia el mes pasado, sólo para generar un contexto de guerra favorable para su campaña.

La iniciativa del Frente Amplio Progresista

2008-08-31T03:37:00.008-05:00

Publicado en: www.escrutinio.com.mx/page5.php

Por: Omar Granados

Después de haber revisado las iniciativas anteriormente enviadas al Congreso por Calderón y Beltrones, toca el turno a una tercer propuesta enviada por el Frente Amplio Progresista (FAP) al Congreso. Antes de seguir adelante me gustaría mencionar que ha habido otras propuestas como la del Partido Verde, el Partido Socialdemócrata y la del Consejo Coordinador Empresarial (CCE). Estas tres propuestas llegaron al Congreso a través del PRI y del PAN, y tienen rasgos muy similares, sobre todo en materia de contratos y las nuevas libertades que tendrían los empresarios para entrar al negocio petrolero.

Básicamente tienen las coincidencias que la semana pasada mencionábamos entre la propuesta del PAN y el PRI. Las coincidencias las referí en la intervención anterior, pero para resumir diría que la privatización velada en los esquemas de contratos y la fragmentación de la industria, así como la nueva administración propuesta, serían su propuesta conjunta. Notemos que el empresariado que ha concentrado la riqueza en México y los partidos satélites están alineado a la propuesta prianista.

Me gustaría hacer notar que las críticas a las propuestas anteriores salieron a las luz debido al debate que se desarrolló en el Congreso y que sin este ejercicio hubiera sido muy difícil estar al tanto de la realidad de la industria petrolera. Otro rasgo a identificar en las anteriores iniciativas, es que el origen de tales propuestas es oscuro: fueron negociadas internamente, sin consulta (por lo menos con los ciudadanos de a pie, aunque tal vez fueron consultadas con el gran empresariado) y redactadas anónimamente. Además, en el debate de los meses pasados, no hubo argumentos que sostuvieran sus propuestas frente a la crítica.

Por otra parte, el FAP realizó una consulta ciudadana sobre este tema, y aunque pudiera ser criticada debido a la cantidad de gente que participó a nivel nacional (2 millones y medio de personas, que más o menos coinciden con los afiliados a las movilizaciones organizadas por AMLO), exhibe la nula importancia que la opinión pública le merece a los partidos tradicionales unidos en el PRIAN.

La segunda diferencia sobre el origen de las propuestas, es que la entregada por PRD, PT y Convergencia, fue hecha por los expertos que intervinieron en los debates del Senado, los cuales firmaron su aportación con nombre y apellido y ahora consecuentemente la defenderán y explicarán durante el periodo legislativo. Están incluidos entre los expertos Luis Javier Garrido, Lorenzo Meyer, Jaime Cárdenas, Carlos Monsiváis y un etcétera de más o menos cien expertos.

Cabe destacar que a pesar de las pugnas internas del PRD, en el tema del petróleo el FAP ha mostrado más o menos una uniformidad en el apoyo a esta propuesta. En las discusiones estuvieron implicados el grupo de Cuauhtémoc Cárdenas, el de AMLO, los chuchos y el PT además de los expertos mencionados.

La tercera diferencia es el principal tema de este artículo: El contenido de la propuesta y la no-privatización de PEMEX.

En este caso las propuestas pueden ser divididas en dos según Mario di Constanzo[1] aunque trascendió un tercer grupo de propuestas mencionado por Jaime Cárdenas el viernes pasado:

1) La primera parte de las propuestas es llamada Plan de Acción Inmediata (PAI), el cual se entiende como una presión hacia el congreso y a las próximas acciones legislativas. Este PAI crea un fondo de 300 mil millones de pesos, para que independientemente de lo que suceda en el Senado “se pueda iniciar en el próximo año un agresivo programa de inversiones públicas en el sector, que posibilitarían a Pemex cumplir su mandato constitucional”.

Además como aseguró Jaime Cárdenas el viernes pasado en el foro semanal del Club de Periodistas[2], se demanda un control e información sobre los fideicomisos de los que PEMEX no ha ofrecido información y que son controlados desde EU.

Como parte de este PAI, se exige que la ASF exija a la PGR o a las contralorías que los funcionarios públicos de PEMEX que hayan usado indebidamente los recursos sean enjuiciados.

Se pide también que el Congreso apruebe una comisión para investigar la corrupción en relación con los contratistas de PEMEX y el STPRM, por ejemplo la familia Hank, propietaria de la flotilla de transporte más grande de transporte para PEMEX.

2) Propuestas de reforma a la Ley Reglamentaria del art. 27 constitucional, la ley orgánica de la Administración Pública, Ley Federal de Derechos y la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como una nueva ley orgánica para PEMEX.

Se propone, respetando a la Constitución, garantizar la rectoría del Estado en el sector energético. Este conjunto rechaza las filiales propuestas por el PRI, apoya la integración de PEMEX, como el organismo descentralizado que es, y no una empresa como el PRIAN lo considera.

Este organismo se quedaría con los recursos excedentes para poder reinvertirlos en las diferentes áreas, haciendo un énfasis en la refinación y en la exploración, no en la extracción de los recursos petrolíferos. Además, no se permiten contratos de “riesgo”, de “incentivos” ni de “desempeño” como propone el PRIAN. Los contratos que se proponen ponen en PEMEX la responsabilidad de realizar todos los proyectos por sí mismo con su propia inversión. Para aclarar: la posibilidad de que un contratista invierta y al final del proyecto reciba toda su inversión y un porcentaje de los beneficios quedó cancelada en esta propuesta.

La inversión privada tiene posibilidades de invertir sólo en contratos de servicios muy limitados donde el inversionista no pueda intervenir en las decisiones de los proyectos. Es decir, todo estará cargo de PEMEX como un organismo integrado para la exploración, extracción, refinación, transporte y distribución (todas las etapas).

La propuesta calderonista, propone un consejo de administración con muchas facultades y constituido por seis representantes del gobierno, cinco del STPRM, cuatro más designados por él, de los cuales dos ni siquiera estarían sujetos a responsabilidad política alguna. Respondiendo a eso, el FAP propone escoger representantes de los trabajadores, con voto directo, secreto y universal de los mismos. Esta medida quitaría el control de las decisiones y se lo daría a los trabajadores. Además este consejo de administración no tendría las facultades irrestrictas de crear subsidiarias o filiales de PEMEX.

De la misma forma como lo mencionó el viernes Jaime Cárdenas, se busca rescatar el espíritu público del Estado, sin inversión de empresarios y sin excepciones. No se permite que PEMEX contrate deuda sin pasar esta decisión por el Congreso (también en sentido contrario a las propuestas anteriores).

En la Ley reglamentaria del 27 constitucional, esta propuesta cierra la puerta a que PEMEX se exponga a decisiones de tribunales extranjeros, ya que se entiende que los actos de PEMEX seclasifican regidos por el derecho público y no privado (actos de comercio) como propuso el bloque oligárquico.

Se resalta y respeta lo instituido por los artículos 27 y 28: a) el petróleo y los hidrocarburos son propiedad de la nación b) inalienables, c) imprescriptibles y d) sólo el Estado puede controlar esos recursos a través de PEMEX. Además, el Consejo de Administración, en esta propuesta, debe rendir cuentas al Congreso y a la ASF, para poder poner un alto a la entrada de inversionistas.

Finalmente, algo que no había sido mencionado ampliamente en los medios antes y que mencionó J. Cárdenas, es que hay otra parte del proyecto a largo plazo incluido en la reforma, un 3) Plan Nacional Energético de Largo Plazo, esperando resultados en alrededor de cinco años.

Este plan incluye propuestas para fortalecer el Instituto Mexicano del Petróleo, haciéndolo de nuevo parte importante para la producción petrolera nacional. Además incluye en el debate las energías alternativas con mejores cualidades, como son la nuclear, eólica, eléctrica, y energías limpias.

En lo general esta es la propuesta, pero recomiendo leerla, es fácil acceder a ella y revisarla completamente ya que igual que las anteriores merece una revisión detenida. En este caso es especial: se puede prever un bombardeo mediático para desacreditarla (a pesar de su origen), evitar que la gente acceda a ella, la lea y haga un juicio propio. A continuación ofrezco el link para acceder a ella, con el único objetivo de promover un debate de sus ideas, no un encumbramiento ciego de la misma:

http://www.amlo.org.mx/reformapemex/IniPEMEX-PRD_FINAL.pdf.

Cambiando de tema, lo que nos hemos preguntado, los ciudadanos, los periodistas, los medios masivos, los policías antimotines, el gobierno federal, los orejas de gobernación y en general los mexicanos, es ¿Qué acciones tomará el movimiento de AMLO si la reforma es mayoriteada a pesar de contener inconsistencias o artículos anticonstitucionales? Aunque AMLO mencionó que para hablar de ese tema llamó a la reunión de este domingo 31, J. Cárdenas dio una especie de avance el viernes pasado en el club de periodistas.

Las medidas que J. Cárdenas anunció como posibles alternativas del movimiento fueron de dos tipos: políticas y jurídicas. Sobre las primeras se encuentran las movilizaciones a iniciarse este domingo 30 de agosto en el monumento a la Revolución. Entre las acciones legales se encuentran: iniciar demandas por traición a la patria que González Schmal está terminando de preparar, la promoción de juicios de amparo contra una posible reforma que prive de sus derechos a los ciudadanos, proponer las acciones de inconstitucionalidad ante la SCJN y buscar las instancias internacionales correspondientes para defender la industria petrolera nacional.

En este momento las propuestas están en la mesa. Ha habido un debate abierto, se han mencionado las propuestas y empieza ahora el proceso político en el Congreso y las posibles medidas jurídicas que tomaría el movimiento de resistencia civil. Durante el presente período de sesiones se tomará esta decisión sobre las normas que definirán cómo se explotará el petróleo. Esta decisión se tomará en medio de una intensa campaña mediática para desestimar las propuestas y movilizaciones en contra de la privatización. Para poder decidir y defender una postura no hay que escuchar las noticias tanto como leer por nosotros mismos las propuestas y tomar nuestra propia posición.

Para terminar quisiera mencionar de una vez mi postura: la decisión que se tomará en el Congreso define la posibilidad de que México pueda tener autonomía, no sólo en relación a las corporaciones petroleras a las cuales está dirigida la privatización propuesta por el PRIAN, sino de EU y otros países como España e Inglaterra que, tratan de encontrar petróleo barato tal vez para otra guerra, tal vez para sopesar una crisis económica. Recordemos que no sólo el 40% del presupuesto anual está en juego (junto con ello la Universidad Pública, los servicios de salud, empleos dignos ,etc), el sector energético es la pieza clave de la industria y del campo; la subida de los precios de los combustibles (y por lo tanto la inflación generalizada), es consecuencia de nuestra dependencia económica en general. Por lo tanto esta decisión es crucial para nuestro futuro: defendamos pacíficamente los que queda de la Constitución emanada de la revolución mexicana y evitemos así otro conflicto armado.

[1] http://www.jornada.unam.mx/2008/08/24/index.php?section=opinion&article=027a1eco

[2] http://clubdeperiodistas.com.mx/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itemid=17

Crisis de seguridad y crisis de legitimidad

2008-08-26T08:17:00.005-05:00

¡Qué coincidencias! ¿No llevaba el país largos años sumidos en una creciente inseguridad muy difícil de controlar? ¿Por qué el asesinato del joven Martí causó tanto revuelo? ¿Será acaso el poder político del padre? Bueno yo estaría especulando si afirmara lo anterior, pero por lo menos es fácil firmar que una verdadera preocupación por coordinarse se les debió haber ocurrido hace tiempo y ahora esta «cumbre» tan inusual como sedienta de atención intenta tomar el primer lugar frente al auditorio.

Este nuevo bombardeo mediático trata de convencer al auditorio de que el gobierno va a terminar con el crimen organizado mágicamente a partir de una reunión y una mayor coordinación. Ante esto habría que decir que las acciones propuestas como la cadena perpetua, la pena de muerte o la coordinación federal-estatal sólo atacan los síntomas del problema. Cualquier tipo de problema se resuelve atacando las causas del mismo, no los síntomas.

Haciendo una analogía, la fiebre en el cuerpo humano no se cura sólo con compresas frías en el cuerpo y baños en agua templada, esto no serviría si se sabe que la fiebre es síntoma de otro problema como una gripe fuerte o una infección. Para hacer efectiva la desaparición de la fiebre habría que hacer un diagnóstico profundo y revisar cual ha sido la causa de los síntomas.

Bueno, en el caso de la seguridad digamos que los síntomas son los asesinatos, las bandas delictivas, la violencia, los secuestros, los robos de autos, los asaltos, etc. Asimismo, para terminar el símil, las causas de estos síntomas son muy diferentes: desigualdad, pobreza, injusticia, corrupción, deserción de la policía y el ejército por bajos sueldos y malas condiciones laborales, etc.

Si las causas por las cuales un ciudadano se inicia en la delincuencia no desaparecen, las penas propuestas recientemente sólo actuarían como un riesgo más que deberá correr la delincuencia organizada al entrar en acción. Para debatir sobre el tema de seguridad hay muchas ONG´s que se han dedicado activamente a la revisión de los procedimientos ideales de la policía, monitores ciudadanos de control de la policía, etc. Estas organizaciones no jugaron un papel central, en cambio, los gobernadores como Mario Marín o Ulises Ruiz, junto con Felipe de Jesús Calderón y Mouriño estuvieron en todos los canales, periódicos, revistas, radio y medios electrónicos, y en relación a eso quisiera ahondar.

¿Que pasará en los próximos cien días de este pacto de seguridad? Las diferentes autoridades han prometido usar todo el rigor de la ley contra la delincuencia. Casualmente durante este tiempo se definirá el futuro de la industria petrolera nacional y como sabemos habrá una fuerte oposición a la iniciativa oficial del PRIAN.

Gobernadores de mas de dos terceras partes de los estados, además del ejecutivo federal, están en poder de estos dos partidos tradicionales (PRI y PAN) que han tomado las decisiones políticas los últimos ochenta años. Si la oposición no está de acuerdo con las iniciativas petroleras de estos partidos, ¿acaso la ley será utilizada con todo su peso como pasó en el caso del líder de la organización política Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT) de Atenco (parte de La Otra Campaña iniciada por el EZLN)?

Simultáneo a la cumbre, Ignacio del Valle recibía una sentencia a más de 40 años de prisión sin derecho a fianza, bajo los cargos de secuestro, sedición, organización delictuosa, etc. Hay que decir que no hay pruebas que sustenten estas acusaciones y que si bien hubo una batalla campal contra la policía, la policía utilizó medios ilegales en la misma. Entonces, ¿por qué los policías implicados no recibieron penas similares? ¿por qué los abusos, incluso sexuales (y documentados), que recibieron los y las inconformes de Atenco no fueron castigados con cárcel severa para los policías? Y lo que es más preocupante aún, ¿Por qué nadie en la cumbre del jueves pasado mencionó este problema potencial?

Yo creo que no es que se haya olvidado, sino que se ignoró abiertamente. Este octubre se cumplen cuarenta años de la represión de una generación completa de jóvenes que se inmortalizó en Tlatelolco, pero que implicó muchos más enfrentamientos. De ese genocidio generacional que duró años, no hay castigados, mientras que en otros países latinoamericanos donde sucedieron choques entre jóvenes y autoridades, hoy los dictadores y los ex-policías han sido -por lo menos- juzgados (recordemos que en México un juez declaró proscrito cualquier delito del que se le quisiera acusar a Echeverría en relación a los sucesos del dos de octubre).

El mayor peligro que enfrentamos en los próximos días es el que mencionaba Jaime Avilés en su Desfiladero del sábado pasado. Esto es que sacando a la policía y al ejército del cuartel, con el pretexto de controlar la delincuencia, el gobierno podría matar dos pájaros de un tiro: la protesta contra la privatización de la industria petrolera y la mala opinión que la gente tiene de la impotencia gubernamental frente a la delincuencia. En estos próximos 100 días se define el futuro de la industria petrolera, sin ninguna garantía ofrecida en la cumbre del jueves pasado hacia los dirigentes o militantes de oposición. El ejército, la policía, el descontento y las marchas en las calles, todos juntos de nuevo, vaya forma de recordar el sesentayocho.

En fin, los factores que definirán el futuro en cuanto al uso de la fuerza pública y el sector energético son dos procesos básicamente: 1) La posible aplicación del Plan Mérida (por el gobierno de Felipe de Jesús Cálderón y la saliente administración Bush-Cheney) y el plan de seguridad pactado el pasado jueves y 2) el dictamen, la discusión y promulgación de una posible ley petrolera o energética en ambas Cámaras del Congreso.

Don Beltrone al bat… strike dos.

2008-08-25T17:05:00.006-05:00

Publicado en:

http://www.escrutinio.com.mx/page11.php

Retomando el tema petrolero, quisiera poner atención en la iniciativa que a nombre del PRI, presentó el senador Beltrones. La propuesta surge durante la dispareja guerra mediática de adjetivos (más que de argumentos) que enfrentó, en un principio, al FAP (PRD, PT y Convergencia) y al grupo en el poder incluyendo al PAN, sus gobiernos y legisladores. Desigual la batalla, porque la mayoría de los medios principales (radiodifusoras, prensa y televisión) tomaron una postura oficialista, elogiando las iniciativas panistas de forma parcial y minimizando el debate pactado en el Congreso y la consulta ciudadana.

En medio de esta lucha el PRI se asume como el “razonable punto medio” de la política partidista, tratando de ser el actor determinante. Si bien, esta estrategia la han usado desde que perdieron la mayoría legislativa y la presidencia, ahora se hace un énfasis especial para recuperar la credibilidad perdida, redirigiendo al partido en un camino pretendidamente “socialdemócrata”. Arrepentido y auto-redimido, el nuevo PRI sospechosamente purificado, asegura que su iniciativa es menos privatizadora que la del PRD, a pesar de proponer el mismo esquema de contratos de la iniciativa gubernamental. Es decir, dos gatas revolcadas. Una: el PRI que se renovó por decreto; y la segunda: la iniciativa que fue parcialmente transcrita de la que presentó Calderón Hinojosa, aunque extendida –según dicen- directamente por Don Beltrone.

¿Cuál es la motivación del PRI para presentar una iniciativa propia, tan parecida a la oficial, en lugar de proponer correcciones a la propuesta original (como han hecho en otros casos)? A mi parecer, lo principal es negar cualquier intención privatizadora, aún cuando apoyan la desnacionalización de la industria petrolera por la misma vía de apertura de contratos que ha defendido el PAN. Ahora, esta idea de que el PRI es el punto medio de la política partidista en México, es sólo una estrategia más, en la misma lógica de presentar al PRI en una postura ideológica más distante del panismo que de la izquierda. Esto es una máscara porque en realidad la iniciativa priísta fue bien recibida por el panismo y el gobierno, y criticada repetidamente por casi todo el FAP (con sus deshonrosas excepciones).

El origen de estas opiniones, es por supuesto, el contenido de la iniciativa con la que el gobierno celebraba sus coincidencias y los perredistas señalaban sus diferencias. Lo panistas llaman ya a dictaminar, no dejar pasar más tiempo y a levantar urgentemente los dedos, quitando espacio al debate. En este punto, además, se sabe que el PRI quiere lo mismo: evitar un período extraordinario y aprobar la reforma partiendo de sus coincidencias.

Después de revisar el contexto de esta iniciativa quisiera pasar a revisar más en forma lo que trascendió en los medios sobre su contenido. Las nueve iniciativas son muy parecidas a las entregadas por el panismo y principalmente se diferencian por contener también tres propuestas de nueva creación: ley orgánica de Pemex, ley de la comisión nacional reguladora del petróleo y ley para la transición energética. En lo general haré una revisión de los principales temas encontrados.

En primer lugar, la intención del PRI con esta reforma no es diferente de la presentada por el PAN: encontramos de nuevo, esa simple e irracional búsqueda de la maximización de la renta petrolera sin tomar en cuenta las consecuencias para el consumidor mexicano. No se preocupan por las consecuencias que tendrían varias de sus propuestas, como desarticular la industria haciendo de PEMEX (en lugar de una empresa encadenada e integrada vendiéndose a si misma insumos baratos para la transformación del petróleo), varias empresas que, a pesar de ser propiedad de la nación, contratarán a su vez a empresa privadas para que hagan los trabajos por PEMEX, encareciendo los precios de venta debido a la creación de intermediarios que serán partícipes de una ganancia privada que bien se podría atribuir a PEMEX.

De hecho los argumentos de algunos exdirectores de la paraestatal, habían sido escuchados en el sentido de que la forma de garantizar una reducción de precios al público de las gasolinas y un inventario suficiente de derivados del petróleo era integrar a PEMEX en una sola cadena que no se vendiera los insumos para la refinación a precios de mercado, sino al costo, para que la ganancia del erario pueda alcanzar mucho más de un 100% al vender los productos procesados, facilitando así la satisfacción de la demanda nacional a bajos precios.

Este tema abarca los contratos propuestos por el priísmo, ya que debido a que buscan la mayor explotación de reservas de crudo, sin poner tanto énfasis a la autonomía en refinación, obligan a PEMEX a dejar de lado estos negocios. Es decir no aprovechan todas las diferentes partes de la industria, y usando la misma vía de contratos (donde se comparte la renta petrolera con privados como premio a la puntualidad de las petroleras trasnacionales), podrán continuar generando miles de millones de dólares en ganancias anuales a costa de los hidrocarburos. La única diferencia del priísmo en este punto (ya que según trascendió en la prensa, copiaron 28 párrafos de la propuesta oficial), es que dichos contratos sean revisados por la desprestigiada Secretaría de la Función Pública y la Auditoría Superior de la Federación (aunque éstos contratos violen el artículo 27 y el TLCAN que imposibilitan a privados a entrar en la industria petrolera) con la única facultad de hacer públicos los documentoss y la imposibilidad de cancelación de los mismos.

Como ya mencionaba, dentro de los mecanismos propuestos por el tricolor, las propuestas panistas fueron respetadas en cuanto a la participación de corporaciones privadas al menos en la exploración petrolera, lo que se traduciría también en una violación a lo dispuesto por la Carta Magna. Estos contratos en lugar de llamarse “de riesgo” o “incentivados” (conocidos y ya impopulares términos) se disfrazan con el nombre de Contratos de Buen Desempeño”, aunque funcionen con la misma mecánica

De esta forma se sigue utilizando el régimen propuesto por el gobierno en una forma mentirosa: Labastida Ochoa, por ejemplo, sostuvo que no entra el sector privado y lo que se plantea es que “Pemex tenga facilidades para realizar y contratar obras en los sectores estratégicos”, es decir, contratar empresas privadas que hagan los nuevos contratos en lugar de estas pequeñas filiales propuestas, convirtiéndolas en administradoras de deudas y contratos ajenos y -además de todo- cargando con estos costos. Para lo anterior se plantea adicionar el artículo cuarto de la ley reglamentaria del 27 constitucional en el ramo del petróleo, con la finalidad de determinar que esas empresas filiales “estarán dotadas de plena autonomía de gestión y presupuestaria, incluyendo la regulación para la contratación de obras, adquisiciones, arrendamientos y servicios”.

Sin embargo, la propuesta del PRI, igual que la del Ejecutivo, prevé contratos sin licitación, mediante procedimientos de invitación restringida o adjudicación directa en casos, por ejemplo, de compra de tecnología, es decir, la transparencia sólo podrá aspirar a hacer público los contratado, sin la intención de revisar o verificar que las decisiones tomadas sean las mejores en ningún sentido.

En consonancia con el panismo, el PRI manifiesta que el tema sindical debe tocarse en otro tema no en esta reforma laboral, lo cual afecta el Consejo de Administración de PEMEX, en el que permanecerán los (no)representantes laborales que como Romero Deschamps siguen aprovechado los fondos de PEMEX en beneficio propio.

En general el PRI usa la posición fácil que tomó el gobierno: no se cambia la propiedad del petróleo ni de la empresa paraestatal (o las nuevas filiales de PEMEX), aunque los cambios realizados avanzan hacia la privatización de la renta petrolera futura (no las actuales), dado que privados extranjeros harán los trabajos por PEMEX en refinación exploración y extracción, recibiendo incentivos provenientes de las ganancias de estos mismos negocios.

Capitalizar PEMEX por medio de los llamados bonos petroleros es otra propuesta que se copia también de la iniciativa calderónica que revisamos en la intervención anterior. La única precisión que hizo el PRI fue que las AFORES administraran este dinero. Sobre esto, habría que hacer énfasis: estas empresas financieras privadas generarán rendimientos que bien podría asumir el gobierno con una instancia confiable, pero de nuevo el beneficio privado parece ser la coincidencia de estas dos primeras iniciativas.

La exploración de aguas someras tampoco es una prioridad en el PRI, lo cual lleva implícita la idea de que los contratos adjudicados sin licitación en el Golfo de México, sean usufructuados por los privados en la misma lógica usada por el PAN: la única salida para al país, es la extracción inmediata e intensiva de las reservas petroleras del llamado “hoyo de dona” de dicho Golfo. Este axioma panista lo mencionamos la semana pasada juzgando desde entonces que por un lado, la exploración de las costas mexicanas y las zonas continentales debería ser la prioridad en PEMEX, y por otro lado que el yacimiento mexicano del Golfo debe ser defendido en las instancias internacionales convenientes, mismas que el PRI no ha mencionado y por el contrario ha querido sustituir con negociaciones obscuras con el gobierno de EEUU.

En el tema internacional me gustaría mencionar lo dicho por Carlos Salinas de Gortari, quien acepta que las reservas petroleras mundiales cambian de manos hoy en día, transfiriéndose de manos privadas a empresas públicas. Salinas además menciona que cuando negociaba el TLCAN con Bush hace veinte años, el presidente de EEUU, presionó a México para abrir la industria petrolera mexicana a cambio de acceso a sectores estratégicos del mercado estadounidense. Estas dos consideraciones son insuficientes, 1) porque Salinas omite mencionar que las empresas públicas del mundo con mayor autodeterminación ofrecen contratos a empresas privadas, sólo si hay una transferencia de tecnología implícita y aún así, sin compartir la renta petrolera (el caso de Venezuela por ejemplo); y 2) porque aunque menciona que durante los sexenios de Zedillo, Fox y lo que va del presente, los acuerdos del TLCAN y el Artículo 27 constitucional han sido violados constantemente abriendo la industria petrolera reservada a contratos con privados (causando la debacle de PEMEX y sus reservas que ya hoy conocemos), olvida decir que él mismo fue quien inició esta subdivisión de la industria petrolera nacional, iniciando así, la venta por partes de PEMEX a las trasnacionales extranjeras, presionado por los negociadores de Canadá y EEUU.[1]

Además, el expresidente hoy apoya esta forma de contratación a sabiendas de que estas empresas petroleras privadas sólo sobreviven del dinero que empresas como PEMEX les conceden en detrimento de su propio beneficio, debido a que estas empresas (Repsol, Exxon, y las demás implicadas con PRI y PAN) ya no tienen reservas petroleras propias y dependen de este tipo de negocios.

A manera de conclusión quisiera mencionar que la propuesta del PRI ha sido una suerte de complemento a la del PAN, donde los (des)propósitos son los mismos: destinar una pequeña parte de los recursos de PEMEX a la reinversión en la empresa y continuar con utilización de los excedentes petroleros en el gasto social, evadiendo así su responsabilidad en el cobro de impuestos a los principales consorcios en el país, obligando a PEMEX a seguir endeudándose y a no aprovechar los diferentes componentes de la renta petrolera.

Una de las principales críticas a este punto[2] ha sido que la única forma de darle un respiro a PEMEX es hacer que el Gobierno mexicano asuma una autosustentabilidad financiera-fiscal (gravando las ganancias empresariales) para darle a PEMEX una autonomía en la administración de sus ingresos (el dinero que se quita a PEMEX es mayor a toda la recaudación de personas físicas y morales) y en la revisión de la relación laboral y sindical, para reiniciar los trabajos en todas las áreas como una empresa integrada (exploración, extracción, refinación y distribución).

En fin, el PRI tuvo su oportunidad para proponer autónomamente una solución a este debate y Beltrones, hasta donde sabemos, prefirió utilizar la oportunidad para apoyar y acotar la propuesta gubernamental (olvidando por ejemplo, la importante demanda ciudadana de luchar contra la corrupción), lo cual resulta hasta ilegal debido a que el PRI en su declaración de principios y en su plataforma electoral de 2006, anunciaba la defensa irrestricta de la industria petrolera nacionalizada, el no a la privatización y el no al desmembramiento de petróleos mexicanos. Por otro lado, este error, sentó las bases para una tercera propuesta que vendrá del dividido PRD y que al haber sido realizada por los expertos que asistieron al debate, pone en entredicho el origen de las primeras dos iniciativas. Vendrá entonces el turno del grupo de AMLO, para tratar de deshacer este nudo gordiano, si es que al interior logran derrotar a la fracción “chucha”, que ya ha empezado a coquetear con el oficialismo privatizador.

[1] http://www.youtube.com/watch?v=_OGjND59bcc

[2] http://www.youtube.com/watch?v=4jrnMKtqFr8

¿Qué hacer con el petróleo de los mexicanos?

2008-08-25T16:40:00.005-05:00

Publicado en:

http://escrutinio.wordpress.com/2008/08/02/¿que-hacer-con-el-petroleos-de-los-mexicanos/

Contexto

Durante este año se ha vuelto cada vez más importante el tema petrolero en el debate público nacional. Esto ha sucedido principalmente por dos motivos: 1) El imparable ascenso de los precios del petróleo en el mercado mundial y derivado de esto, 2) el debate que generaron éstos precios aunados al contexto nacional: ¿Qué cambios hacer a la industria petrolera para ponerla a la altura de las circunstancias actuales?

Existe la posibilidad de una confusión en torno al debate petrolero, debido sobre todo a la irresponsabilidad con la que los principales medios han manejado esta información, y no tanto por una supuesta dificultad del tema de fondo. Esta misma preocupación me hace traer al debate una revisión personal de lo acontecido recientemente, tratando de situar los principales hechos y opiniones en su merecida dimensión.

Habría que decir en primera instancia, que este debate no inicia este año ya que la idea de privatizar PEMEX (última reminiscencia junto con CFE, de las empresas dirigidas por el gobierno), viene desde la época de las privatizaciones de otras paraestatales mexicanas (TELMEX como ejemplo) y siempre fue un punto difícil de cumplir para los anteriores gobiernos.

Lo anterior, no es difícil de concebir si se revisa lo que ha sido la política económica en los últimos cuatro sexenios: desregulación de los diversos mercados de la economía, privatización de las empresas paraestatales, libre participación extranjera en los diferentes mercados, libre importación de mercancías, etc.

Es esta lógica -la de poner en control de la IP cada área de la economía- la que se quiere imponer en el sector petrolero y, al igual que en otros sexenios, estas políticas no vienen espontáneamente del inquilino de Los Pinos en turno, sino de las “recomendaciones” de los organismos financieros internacionales, como son el Banco Mundial o el Fondo Monetario, quienes a partir de su situación de acreedores de nuestro país y no contentos con el pago de casi la mitad de los ingresos fiscales cada año en forma de deuda externa, exigen también medidas y decisiones en los diferentes ámbitos de la política pública.

el diagnóstico de pemex y la propuesta del ejecutivo

Una vez entendido el contexto de las iniciativas presidenciales, hay que decir que ellas parten de un primer diagnóstico, que sobre la industria petrolera dio a conocer la actual titular de la Secretaria de Energía (SENER) Georgina Kessel. Entre los principales puntos de dicho documento se incluyen, las siguientes afirmaciones: 1) En primer lugar, que el país agota velozmente sus reservas probadas de crudo; 2) que para poder ampliar sus reservas la solución sería explorar regiones profundas de las aguas territoriales del país (específicamente en el golfo de México donde se sabe por medio de otras naciones de la existencia de un yacimiento en aguas profundas). 3) Que PEMEX no tiene la tecnología para perforar en aguas profundas y 4) que se debería buscar asociaciones con empresas extranjeras privadas para poder explotar estos yacimientos y para maximizar la entrada de dinero a las arcas nacionales.

Mencionado el diagnóstico, se entenderán las iniciativas presidenciales, ya que, como lo dijo Santiago Creel, aún como líder panista en el Senado, la iniciativa fue realizada a partir de lo declarado por la titular de la SENER.

Las iniciativas por cuestiones de espacio las resumiremos así: Cinco propuestas en diferentes reglamentos. Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, Ley de la Comisión del Petróleo y las leyes Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, de la Comisión Reguladora de Energía, y Orgánica de la Administración Pública Federal. Cito a Calderón explicándolas:

“1) Propongo dotar a Petróleos Mexicanos de la autonomía financiera y de gestión suficientes, a fin de que pueda hacer frente de mejor manera a los nuevos retos. (…) buscamos darle a PEMEX mayor libertad en el manejo de su presupuesto y de su deuda, (…) 2) se propone establecer un régimen especial en materia de contrataciones, adquisiciones y obras públicas, que sea distinto al del resto del Gobierno, lo cual le permitirá a la empresa ser muchísimo más eficiente (…) 3) Para no tener que importar la gasolina, el diesel y otros productos del extranjero (…) se propone permitir a PEMEX contratar empresas especializadas para la construcción y operación, por cuenta de Petróleos Mexicanos, de nuevas refinerías. Debo aclarar que en todo este proceso PEMEX conservará, en todo momento, la propiedad del petróleo y de todos los productos que de él se obtengan. 4) Propongo mejorar la administración de PEMEX para ponerla a la altura de las mejores empresas del mundo, garantizar la rendición de cuentas y la transparencia absoluta de la empresa, a fin de que nos diga a todos los mexicanos cómo gasta y en qué se gasta nuestro dinero. Por eso la vamos a dotar de mejores herramientas contra la corrupción. 5) Para consolidar a PEMEX como una empresa de todos los mexicanos y que todos seamos parte del éxito de la empresa, se propone la creación de los bonos ciudadanos, es decir, títulos de crédito que estarán disponibles para todos los mexicanos. “[1].

Críticas al Diagnóstico y a la iniciativa gubernamental

Antes de pasar al análisis del debate que ha tenido lugar en el Congreso, me gustaría sintetizar los principales cuestionamientos hechos al diagnóstico, ya que es primordial un acuerdo en esto para pactar una posible solución. Las críticas, han sido ofrecidas en conjunto, contra todo el documento, de esta forma:

La idea de que las reservas probadas se están extinguiendo es cierta, pero la idea de que no hay pozos accesibles, no obedece a la realidad. En este punto hay mucha especulación por parte del Poder Ejecutivo: por un lado no se menciona que en el sexenio de Fox se consumieron 27% de las reservas petroleras, que este mismo grupo político estaba en control de PEMEX cuando esta crisis aparece, mandando a la industria petrolera mexicana al lugar 11 (en cantidad producida) cuando aparecía en el sexto hace menos de una década. Por otra parte, y aunque se sabe que hay un descenso sustantivo de las reservas debido a esta política de máxima explotación de los yacimientos, habría que mencionar que el gobierno ha bloqueado sistemáticamente la exploración en las últimas dos décadas, por lo que no hay un sola razón que apunte a las aguas profundas como única opción, con un 80% del territorio por explorar.

Cabe destacar que, aún sin explorar, con las reservas probables y probadas actuales, es mucho más barato y posible abrir pozos en aguas someras para ampliar la producción, debido a dos factores, dicho petróleo es más barato de extraer y más barato de procesar.

PEMEX tiene la tecnología para extraer petróleo en aguas someras que no hemos explotado aún y no tiene que asociarse con trasnacionales petroleras privadas para obtener esta tecnología, incluso, en el caso del fondo del golfo, ya que, esta misma tecnología la ofrecen Irán, Venezuela, Rusia o Brasil, sin requerir de inversiones mixtas con PEMEX.

Resumiendo, el diagnóstico fue criticado por sectores de izquierda, civiles y de los partidos PRD y PRI, con las siguientes acusaciones: manipula datos sobre la industria petrolera, sesga la información haciendo creer que PEMEX está en quiebra justo cuando vierte al Estado la mayor cantidad de divisas en su historia; y trata de hacernos pensar que la única salida es la inversión privada en detrimento del desarrollo sustentable de PEMEX. Fuera de estos sectores, y más bien desde el grupo intelectual, hubo críticas incluso más serias donde se acusa a Kessel de crear el documento a modo para justificar estas iniciativas, a partir de las recomendaciones del Banco Mundial. Si se quisiera saber realmente el estado actual de la industria, el diagnóstico vendría acompañado de una auditoria general a PEMEX.

Después de las críticas al diagnóstico, pasemos a la revisión de los primeros argumentos contra las iniciativas, ya con una oposición que opina que las soluciones presidenciales no tienen fundamentos legales o de legitimidad, y que promovieron un foro que garantizara un debate como el que presenciamos:

1) Las iniciativas intentan abrir a la inversión privada los trabajos en refinación y transporte de petróleo, además de asegurar la discrecionalidad en las decisiones que PEMEX tome al otorgar contratos por asignación directa y al contratar deuda, por lo que la paraestatal en lugar de transparentarse, se manejará aún más lejos de la opinión pública.

2) En lugar de cumplir la vieja “demanda de dotar a la paraestatal de autonomía administrativa para impedir que siga siendo saqueada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la iniciativa, la reduce a una renovación del mecanismo de control presidencial sobre Pemex, con la propuesta de que la empresa quede bajo un consejo de administración de 15 integrantes, de los cuales 10 serían nombrados desde Los Pinos, uno más sería el secretario de Energía en turno y los cuatro restantes, designados por el sindicato petrolero.”[2]

3) En cuanto a la ley reglamentaria al art. 27 constitucional la izquierda menciona que lo que busca el gobierno, principalmente es establecer normas secundarias en contra de la constitución para privatizar el sector, como fue hecho en la industria eléctrica.

4) Se intenta abrir el procesamiento de petróleos a la inversión privada con el señuelo de los “contratos de servicios ampliados”, lo cual es sólo una nueva versión de los contratos de riesgo en los cuales se compartirá la renta petrolera, todo, con la supuesta intención de evitar la compra de gasolinas del extranjero

5) Los bonos ciudadanos significan un nuevo cobro por el derecho ciudadano (ya adquirido previamente con la expropiación de 1938) para participar en las ganancias de PEMEX, que además está tratando de convencer a los mexicanos que pudieran considerar posible invertir en dichos bonos, creando así diferentes niveles de beneficio de la renta petrolera en la ciudadanía, beneficiando a quienes más posibilidades de inversión tienen y creando el riesgo de una concentración de bonos. Además, no hay estructuras estatales para manejar los fondos y este manejo, representa un costo del que no se aclara nada y que frecuentemente genera privilegios y corrupción. Así, esta reforma parece un intento de capitalizar la empresa con inversión privada, cosa que ya se ha hecho en otros casos y al final al no existir un control se convierte en un fraude (habría que revisar el caso de la casa de bolsa, Telmex y los bonos del ahorro nacional).

Después de éstas primeras críticas, y a partir de filtraciones e información en sentido de un arreglo entre los partidos PRI y PAN para aplicar un “albazo” o aplicar la vía “fast track” -y promulgar así las reformas que provienen del PAN y del gobierno-, el movimiento dirigido por AMLO, fue convocado a clausurar el Congreso y a crear brigadas de difusión social, permeando en otras fuerzas políticas partidistas y grupos civiles. El resultado de ésta protesta fue doble: por un lado, se dio lugar a un pacto para garantizar un debate durante más de dos meses en foros abiertos; y por el otro, el Congreso siguió funcionando sin oposición y varias leyes que llevaban tiempo esperando un buen momento para ser aprobadas fueron promulgadas.

Síntesis del debate en el congreso

Lo relevante sería pasar ahora a establecer los temas más importantes durante el debate general que en los últimos tres meses hemos tenido oportunidad de presenciar. En primer lugar, mencionaría:

A) La revisión de los objetivos de este cambio legislativo llamado reforma energética. El argumento gubernamental principal y justo del que se derivan la principales diferencias y el subsecuente debate es: la búsqueda específica de maximizar la renta petrolera anual. Esto es fundamental porque está en contraposición con la idea de maximizar el valor social del petróleo[3], lo cual significa que la prioridad sería así asegurar los combustibles eficientemente y con precios accesibles a la población y a la producción nacional, para situar la condición necesaria: la autosuficiencia energética a partir de una empresa integrada como PEMEX. La disyuntiva es entre buscar meramente la mayor ganancia inmediata en estos años o asegurar una autonomía energética de largo plazo. Pensando en esto y revisando las cifras de los últimos años, se infiere que la monoexportación de crudo y el abandono de la transformación del petróleo a partir sobre todo de 1995 y debido primordialmente a la crisis, está violando ambos preceptos, el de maximizar la renta y el valor social del petróleo. Finalmente, tomando en cuenta que lo que se busca es una directriz para las decisiones en política pública, habría que rescatar la idea que expresó Lorenzo Meyer en los medios recientemente: México debería de mostrar más nacionalismo en sus decisiones debido a que pugna por sus intereses siendo vecino del país más nacionalista del mundo, que parece estar disputando el control de nuestras reservas petroleras con esta iniciativa.

B) En cuanto al sector administrativo, la fiscalización y el financiamiento necesario para los procesos de producción y transformación de hidrocarburos, la idea general implícita en el diagnóstico y en las iniciativas oficiales, es la de que PEMEX está quebrada y que la única forma de financiamiento posible es la inversión privada en el sector, sin especificar con qué empresas. Además, en las iniciativas se propone la adjudicación directa para crear contratos con PEMEX, sin tener en cuenta que existen muchas empresas petroleras foráneas, pero no nacionales además de PEMEX, así que los beneficios serán, casi exclusivamente, para las empresas norteamericanas y españolas. Es lo mismo en materia de adquisiciones, contrataciones y flexibilidad laboral en la empresa: lo que está por analizarse en este tema es quién va a ser el beneficiado de estos negocios. La idea es que se asegure nuestro beneficio por la vía de evitar contrataciones en trabajos de infraestructura y tecnología, obligando a las universidades locales al desarrollo del capital humano para una industria nacional.

Esto nos lleva a la discusión de la petrolización de los recursos presupuestales, y la desfiscalización de PEMEX. Para que pueda autosustentarse la inversión necesaria, necesitamos tener en cuenta que hay dinero suficiente para financiar el presupuesto sin depender de PEMEX, dicho financiamiento podría provenir de diferentes instancias, por ejemplo: 1) del dinero que la SHCP a través del SAT, devuelve cada año a los grandes consorcios del país, los que a pesar de su gran concentración de capital (que crece cada año), al final no pagan impuestos, o pagan sumas irrisorias por la proporción. 2) las reservas mexicanas de divisas, que debido a que están en dólares e invertidas en el problemático sector financiero estadounidense, podrían enfrentar pérdidas, por lo cual resultaría mas seguro y rentable invertir buena parte de éstas reservas en una industria con demanda y crecimiento asegurados como lo es la petrolera; y finalmente, para mencionar pocos ejemplos, 3) los fondos de las AFORES, que en doble forma beneficiarían a la sociedad: por un lado, asegurando los ahorros y pensiones de los trabajadores en una inversión confiable, y que a su vez estaría ayudando a solucionar la necesidad de inversión pública en la industria petrolera. Si es negocio para estas empresas venir a invertir aquí, ¿no lo será también para PEMEX?

C) Manejo y ampliación de las reservas. Uno de los principales argumentos para la extracción en aguas profundas ha sido que si México no decide la forma en la que se va a explotar la zona del Golfo, EEUU y Cuba podrán tomar la porción mexicana de petróleo, cuando esto debe ser negociado autónoma y diplomáticamente buscando instancias internacionales confiables. Además, se ofrece una especie de panacea en el golfo a partir de la exportación de las reservas de la zona y en general de la maximización de la capacidad exportadora, en lugar de transformar internamente la materia prima. La política más inteligente a seguir no es esta, la gubernamental, sino la de explorar y explotar las aguas someras, donde es más barato y para lo cual ya hay infraestructura industrial, tecnológica y humana; buscando además, ampliar las reservas y la capacidad de refinación, no la explotación irracional de las reservas.

D) Refinación y procesamiento del petróleo. En este tema, analizando la iniciativa presidencial en la materia, encontramos que pasa lo mismo que en la propuesta para perforación de pozos: las empresas podrían construir refinerías, refinar y vender los productos con valor agregado a PEMEX con la propiedad de la industria en general y para el beneficio de esas mismas empresas exclusivamente. Es cierto que la propiedad del petróleo no se toca, pero lo que hace valer a un barril es la transformación del crudo en algún valor agregado y eso lo hacen en el exterior por nosotros y no se soluciona de manera alguna en esta iniciativa. Por ejemplo, ¿quién va a hacer las refinerías que se proponen y que no se han detallado? ¿dónde están los técnicos necesarios? Sólo pueden provenir de PEMEX o del extranjero, no hay opciones. Entonces ¿por qué no darle las refinerías a PEMEX? De esa forma los recursos van a ésta empresa que haría las refinerías y tendría así el estratégico control del abasto de combustibles. La crítica principal en este tema es que el gobierno no quiere recurrir a PEMEX por el costo que significa a las élites políticas nacionales y prefiere que las empresas privadas paguen el costo de las refinerías a pesar de que éstas empresas extranjeras se hagan así, en el largo plazo, del control del mercado de combustibles y derivados del petróleo (como el caso actual de los fertilizantes, muy importantes en la producción alimentaria nacional y en importante inflación).[4]

E) Propiedad de la industria petrolera. Calderón ha afirmado que busca fortalecer la industria sin privatizar PEMEX, pero sin decir que lo que se hace es crear una industria petrolera paralela en posesión de grandes corporativos extranjeros. Habría que recordar que la privatización plena del petróleo sucedió durante el porfiriato, en un contexto de predominio de las ideas liberales y casualmente fue esa, la última decisión tomada en materia petrolera antes de la revolución de 1910. Después en la constitución de 1917, se determina la propiedad nacional y se lleva a cabo realmente hasta 1938, debido a la dificultad que implica renacionalizar un sector estratégico de la economía, lo que finalmente logró el Gral. Cárdenas ante críticas muy parecidas a las de hoy.

Once años después, durante el sexenio de Miguel Alemán (entre 1949 y 1951), se toma la decisión de formar alianzas con empresas de EEUU, pero en 1960 se vuelven a cancelar los contratos prohibiendo las futuras y existentes concesiones y los contratos de riesgo y de cualquier tipo con empresas privadas (Art. 27 constitucional). Éstas decisiones se toman a partir de la experiencia de la interacción con empresas privadas y con la intención de controlar los estratégicos mercados energéticos. La nueva iniciativa busca dejar el artículo 27 intacto y no cambiar la propiedad del petróleo, pero por medio de la inversión necesaria en cada contrato, provocar que la transformación del petróleo sea realizada por una industria privada, que genera una ganancia en detrimento de las arcas nacionales. Es importante destacar también, que todos los contratos en materia energética realizados con particulares en años reciente (a partir de 1995 la mayoría de ellos) son anticonstitucionales e ilegales a pesar del tiempo que llevan vigentes.

F) Contexto internacional. Actualmente, las principales economías en vías de desarrollo como son Brasil, India o China, han generado un crecimiento en la demanda petrolera mundial por encima del alza en la oferta, acrecentando así las especulaciones en mercancías petroleras y junto con ello, los precios del petróleo y sus derivados. Además, según las investigaciones de Jalife Rahme[5], durante los últimos dos siglos, cuando EEUU no tiene reservas de petróleo aseguradas, los precios de estos bienes suben. Así que eso habla de que en realidad está de fondo, la búsqueda de reservas baratas de petróleo para, al menos, EEUU y España, ya que en este intento de privatización, están implicadas empresas de estos países, que enfrentan actualmente crisis financieras profundas, además de una crisis de reservas en las empresas que les proveen petróleo y derivados. Habría que mencionar los últimos dos fracasos estadounidenses en búsqueda de reservas: Irak y Afganistán. En ninguno de estos casos los países que apoyaron las guerras (España y EEUU con Aznar y Bush a la cabeza) lograron controlar los pozos petroleros debido a la oposición de la población local en guerra civil. Al no poder asegurar esas reservas, éstos países importadores de petróleo, buscan en México, garantizar sus intereses a costa de los intereses mexicanos.

Finalmente, en este mismo ámbito internacional se han mencionado diversas experiencias de privatizaciones parciales como ejemplos para México, como si fuera ésta la tendencia internacional, cuando en realidad, esto significaría ir en contra de la tendencia mundial actual. Por ejemplo, mientras los promotores de las iniciativas ofrecen el ejemplo de Brasil como experiencia de éxito de una co-inversión con la IP, en este país se busca la nacionalización total de PETROBRAS al estilo PEMEX. Aún más, siguiendo los ejemplos que han dado GAZPROM y ARAMCO -las mayores empresas de gas y petróleo en el mundo respectivamente- quienes a partir de la renacionalización de sus empresas (Arabia en 1980 y Rusia a partir de la llegada de Putin), son las experiencias más exitosas en el mundo y lo lograron al nacionalizar las diferentes etapas de la extracción y transformación del petróleo. En este caso, lo sorpresivo es que el gobierno no mencione siquiera estas experiencias y siga, por ejemplo, quemando gas en la explotación de pozos en el sur del país, mientras se importa de otras naciones. Desde este punto de vista, lo interesante realmente sería seguir el ejemplo de ARAMCO que genera cinco veces más divisas que PEMEX (más de 500 mil millones de dólares contra 104mil en México) a partir de su tecnología, industria nacional, trabajadores y universidades.

Después de ésta revisión, me gustaría agregar que éste artículo fue armado a partir de la discusión sobre la iniciativa energética presidencial, y que aunque en estos días recientes el PRI propuso una iniciativa propia, ésta tendrá que ser revisada independiente y detenidamente. La forma de analizar cualquier propuesta y escoger una en especial, tiene que resolver éstos últimos debates mencionados, ya que es lo que está en juego entre las fuerzas políticas nacionales, sin mencionar que parece que intereses foráneos presionan también por la privatización de la mayor parte posible de la producción y transformación petrolera nacional.

Para terminar, quisiera agregar que el supuesto margen de victoria de Calderón, fue de 0.56%, lo cual no es, en lo absoluto, suficiente para decidir el futuro de la mayor entrada de divisas internacionales en el país. Además, ésta ínfima ventaja y la actual mayoría prianista, fueron conseguidas prometiendo lo contrario a lo que proponen. Por esto, y ante la imposibilidad de participar políticamente por la vía legal en nuestro sistema político, sugiero a la sociedad civil y a las fuerzas políticas nacionales con registro y sin él, la protesta pública, pacífica y crítica, con la exclusiva intención de incidir en las decisiones políticas para un desarrollo nacional realmente integral.

[1] http://www.presidencia.gob.mx/prensa/?contenido=34808

[2] http://www.jornada.unam.mx/2008/04/09/index.php?section=edito&article=002a1edi

[3] http://mx.youtube.com/watch?v=ncSHRkSIevE

[4]Críticas del ex director de PEMEX: http://mx.youtube.com/watch?v=ncSHRkSIevE

[5] Críticas de Jalife para esta sección: http://mx.youtube.com/watch?v=GR1zNajZx6U&feature=related